Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-326/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-326/2020
03 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Шатиловой Елены Ивановны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Шатиловой Елене Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.03.2019 года о возврате искового заявления к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки.",
установил:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года с АО "МАКС" в пользу Шатиловой Е.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей, штраф в сумме 2000 рублей. В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении Шатиловой Е.И. отказано.
Определением судьи того же суда от 11 марта 2019 года Шатиловой Е.И. возвращено поданное в рамках рассмотрения данного дела исковое заявление к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, датированное 15 февраля 2019 года.
29 мая 2019 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года вступило в законную силу после рассмотрения дела по апелляционной жалобе истицы Шатиловой Е.И. судом апелляционной инстанции.
09 декабря 2019 года Шатилова Е.И. подала частную жалобу на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного определения со ссылкой на то обстоятельство, что о состоявшемся судебном постановлении истица узнала только 04 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами дела, копия определения в её адрес по месту жительства и регистрации не направлялась.
В судебном заседании истица Шатилова Е.И. заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи поддержала.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года в восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от 11 марта 2019 года отказано.
В частной жалобе истица Шатилова Е.И. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Шатиловой Е.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии у истицы причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определение судьи от 11 марта 2019 года было направлено истице 15 марта 2019 года по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 15, кв. 18 (т. 2 л.д. 127).
Данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 128-133).
Определение вступило в законную силу 27 марта 2019 года, срок подачи частной жалобы истек 26 марта 2019 года.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Обращаясь в суд к ЗАО "МАКС" с данным иском 28 ноября 2018 года, Шатилова Е.И. указала адрес своего места жительства: г. Липецк, пр. Мира, д. 15, кв. 18 (т. 1 л.д. 1-2).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (N 1370) Шатилова Е.И. зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу (г. Липецк, пр. Мира, д. 15, кв. 18) на срок с 26 ноября 2018 года по 17 января 2019 года (т. 1 л.д. 50).
Вместе с тем, каких-либо заявлений истицы об изменении места жительства и необходимости уведомления ее по другому адресу материалы дела не содержат.
После рассмотрения дела по существу Шатилова Е.И., неоднократно обращаясь в Левобережный районный суд г. Липецка с различными заявлениями (06 марта 2019 года, 15 марта 2019 года), указывала прежний адрес своего места жительства: г. Липецк, пр. Мира, д. 15, кв. 18 (т. 2 л.д. 123, 126).
Тот же адрес указан ею и при подаче апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 134-138), а также в самом исковом заявлении, датированном 15 февраля 2019 года, которое возвращено истице определением от 11 марта 2019 года (т. 2 л.д. 98-99, 130-131).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы, правомерно исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не имелось. Судебные документы своевременно направлены Шатиловой Е.И. по месту пребывания, указанному ей в качестве адреса места жительства.
В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Поскольку истица Шатилова Е.И., как это следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по месту пребывания, которое она указывала в качестве места жительства, по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 15, кв. 18, и именно исходя из проживания истицы по указанному адресу ею была определена подсудность заявленного спора при обращении в суд с иском, то данный адрес следует считать местом жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав истицы, процессуальная обязанность суда о направлении истице Шатиловой Е.И. копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Истица Шатилова Е.И., не получавшая почтовую корреспонденцию по указанному ею адресу, несёт риск непоступившей в её адрес корреспонденции.
В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что истица не получала копию определения судьи от 11 марта 2019 года.
Довод частной жалобы о том, что суд обязан был направить копию определения по месту регистрации (Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул. Котовского, д. 2 "а"), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность направить судебное отправление, адресованное гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Шатилова Е.И. указала для ее извещения адрес места пребывания.
Других обстоятельств, подтверждавших бы уважительность причин пропуска срока на обжалование, Шатилова Е.И. не указала ни в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Иные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии истицы с постановленным судом 26 февраля 2019 года решением, что не влияет на выводы суда при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Шатиловой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
