Определение Астраханского областного суда от 23 января 2020 года №33-326/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-326/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Яшина Антона Андреевича - Розенберга Евгения Бенционовича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Яшина Антона Андреевича к Янаеву Ильдару Шамильевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Яшин А.А. обратился в суд с иском к Янаеву И.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года исковое заявление возвращено Яшину А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Яшина А.А. - Розенберг Е.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что условия о месте разрешения спора между сторонами не согласованы, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Яшину А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности - в суде <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Как следует из представленных материалов по частной жалобе, в соответствии с п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Яшиным А.А. и Янаевым И.Ш., стороны пришли к соглашению, что все споры в случае недостижения согласия подлежат разрешению в суде <адрес>.
С выводом судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку данное соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем такое соглашение не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения спора между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Яшина А. А. к Янаеву И. Ш. о взыскании задолженности по договору займа в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка