Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года №33-326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу Тютина Р. В. со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойку 55924 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., судебные издержки 12100 руб.
Тютину Р. В. в удовлетворении требования о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" штрафа отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета 2177 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Тютин Р.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в сумме 74544 руб. за период с 16 мая 2019 года по 22 августа 2019 года и далее по день исполнения обязательства за каждый день просрочки по 776 руб. 50 коп. в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальных расходов 1100 руб., расходов по оплате услуг по претензионному порядку 3000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа.
В обоснование требования указано, что 18 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина <...>. Виновником в ДТП является водитель автомашины <...> Волкова А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в страховой компании ООО СК "Ангара", виновника ДТП - в страховой компания СПАО "Ингосстрах". Истец подал заявление о страховом возмещении по прямому возмещению убытков. 6 декабря 2018 года в страховую компанию ООО СК "Ангара", однако выплата страхового возмещения не производилась. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 199200 руб., стоимость АМТС до получения повреждений - 278000 руб., стоимость годных остатков 81851 руб. 19 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 10000 руб. Поскольку 28 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия, 24 апреля 2019 года истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, то есть в СПАО "Ингосстрах". Страховщиком выплачено 147550 руб., однако не возмещены расходы по оценке в размере 10000 руб., нотариальные расходы 1100 руб., расходы по оплате услуг в связи с соблюдением претензионного порядка в размере 3000 руб. 28 июня 2019 года истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2019 года в пользу истца взыскано в возмещение ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 63550 руб. Полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом рассчитана неустойка. Действием ответчика, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на составление досудебной претензии, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывается, что судом неверно определен момент начала исчисления периода просрочки в выплате страхового возмещения. Просрочка, как полагает ответчик, не могла наступить ранее 11 июня 2019 года. Взысканная судом неустойка несоразмерна длительности просрочки, последствиям нарушения обязательства, не согласуется с принципами разумности, справедливости, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена до 2000 руб. При составлении претензии уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не требовалось познаний по юридической специальности.
Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тютина Р.В. Изергина С.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тютин Р.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
18 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, управляемой им же, и автомашины <...> принадлежащей на праве собственности Анучину Ю.И., под управлением Волковой А.А., признанной виновной в ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в страховой компании ООО СК "Ангара", ответственность виновника ДТП - в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
Поскольку по прямому возмещению ущерба страховая выплата страховщиком, к которому 5 декабря 2018 года обращался истец и у которого впоследствии была отозвана Банком России лицензия, не производилась, истец для определения размера ущерба обратился к эксперту-оценщику ИП Наговицыну С.С., установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199200 руб., стоимость АМТС до получения повреждений - 278000 руб., стоимость годных остатков 81851 руб. 19 коп.
За оказанные ИП Наговицыным С.С. услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.
24 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 147550 руб., из которых 141110 руб. - страховое возмещение, 1400 руб. - возмещение расходов по оплате услуг, связанных с эвакуацией автомобиля, 5000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Направленная истцом в СПАО "Ингосстрах" претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением главного финансового уполномоченного от 5 августа 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тютина Р.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63550 руб. При этом размер страхового возмещения определен на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Решение страховщиком исполнено 13 августа 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме с нарушением предусмотренного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тютина Р.В. неустойки за период с 17 мая по 12 августа 2019 года в размере 55924 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В жалобе ответчиком выражается несогласие с размером взысканной судом неустойки и взысканием расходов на составление досудебной претензии.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определен момент начала исчисления периода просрочки в выплате страхового возмещения, который не мог наступить ранее предусмотренного, по мнению ответчика, срока выплаты - 11 июня 2019 года, являются несостоятельными.
Исходя из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховщиком страховой выплаты, учитывая, что истец с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику 24 апреля 2019 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось с учетом исключения 2 нерабочих праздничных дней 16 мая 2019 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока неустойки с 17 мая 2019 года является правильным.
С доводами жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна длительности просрочки, последствиям нарушения обязательства, не согласуется с принципами разумности, справедливости, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена до 2000 руб., судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует требованиям, и оснований для ее уменьшения не имеется.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно взыскал судебные расходы по составлению и направлению претензии, поскольку Тютин Р.В. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка