Определение Томского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-326/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-326/2020
от 11 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи C.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" Валиулиной Анны Александровны на определение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2019 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
по делу N 2-2556/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ПАО "Сбербанк России" к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2016 удовлетворены требования о взыскании с Попова А.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 13.09.2013 в пользу ПАО "Сбербанк России". Исполнительный документ находится на исполнении в ФССП (ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области). ПАО "Сбербанк России" воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором /__/, заключило с ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" договор уступки права требования N ПЦП9-6 от 12.03.2018, в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору /__/, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Поповым А.А., перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Обжалуемым определением заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель заявителя Валиулина А.А. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что заявителем ставился вопрос не о прекращении или приостановлении исполнительного производства, а о замене стороны по гражданскому делу, просьбу о замене стороны исполнительного производства заявление не содержит. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 440 ГПК РФ.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не нашел.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ - ЗПАДНАЯ СИБИРЬ", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности заявления ООО "ТРАСТ - ЗПАДНАЯ СИБИРЬ" разрешен верно.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2016 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности. С Попова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 13.09.2013 в размере 520070,82 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8928,61 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 008131774, который предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 16758/17/70003-ИП, которое согласно сведениям официального сайта ФССП России не окончено, сумма непогашенной задолженности составляет 520447,70 руб.
Обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель сослался на то, что право требования по кредитному договору /__/ от 13.09.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Поповым А.А., передано ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в соответствии с договором уступки права требования N ПЦП9-6 от 12.03.2018, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 29.07.2016 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод суда является правильным.
Так, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 ГПК РФ.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство в отношении должника Попова А.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительного документа серии ФС N 008131774, выданного Советским районным судом г.Томска по делу N 2-2556/2016.
Таким образом, при разрешении судьей требования ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" денежных сумм, взысканных решением суда.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району по г. Томску УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г.Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для применения к данным правоотношениям положений ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" Валиулиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка