Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2020 года №33-326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Монгуш К.А. к Дарма Ж.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе истца Монгуша К.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш К.А. обратился в суд с иском к Дарма Ж.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указав, что 02 октября 2017 года Кызылским районным судом Республики Тыва наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки ** года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов NN, цвет белый. Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку на момент наложения запрета, Дарма Ж.Е. продал автомобиль М. 02 июля 2015 года. Монгуш К.А. является вторым покупателем автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года. Автомобиль не является залоговым имуществом. Просил освободить транспортное средство марки **, 2012 года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, кузов N, цвет белый от запрета на регистрационные действия.
Решением суда в удовлетворении иска Монгуша К.А. отказано.
Не согласившись с решением суда Монгуш К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство находится в пользовании и во владении Монгуша К.А., который является добросовестным приобретателем транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2016 года, транспортное средство не находилось в залоге. Автомобиль стоял в гараже в неисправном состоянии.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" Баюшева А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Монгуш К.А., ответчики Дарма Ж.Е., ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются "судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Дарма Ж.Е. совершать в отношении транспортного средства **, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N цвет белый, действия, направленные на ее реализацию или обременение правами третьих лиц. Управлению ГИБДД МВД по РТ запретить совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (обременения) и (или) перехода права собственности в пользу третьих лиц в отношении спорного имущества.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 года иск ООО "Русфинанс Банк" к Дарма Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Суд взыскал с Дарма Ж.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" 95 087 руб. 24 коп. в счет кредитной задолженности, 9 052 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание на заложенное по договору о залоге имущество Дарма Ж.Е. - автомобиль марки ** 2012 года выпуска, идентификационный номер N N двигатель N, кузов NN, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 204 000 руб.
Постановлением от 28 февраля 2019 года в целях исполнения требований по исполнительному производству N-ИП от 29 мая 2018 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ** 2012 года выпуска, идентификационный номер N N двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащего Дарма Ж.Е.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства 02 июля 2015 года, Дарма Ж.Е. продал М. транспортное средство марки ** 2012 года выпуска.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства 25 декабря 2016 года, М.. продал Монгушу К.А. транспортное средство марки **, 2012 года выпуска.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Монгушом К.А. требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Исполнительное производство в отношении Дарма Ж.Е. не окончено, сведений об исполнении решения суда истцом не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка