Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
21 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Оганесяна Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Оганесяна Н.Д. убытки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2017 года по 16.02.2018 года в размере 96 240 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3624 руб. 80 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Спасовского П.С., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганесян Н.Д. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 16 сентября 2017 года в 13 часов 25 минут в районе ул. Индустриальная, д. 38 в г. Петропавловске-Камчатском Полишко А.С., управляя транспортным средством "Хино", государственный регистрационный номер N, нарушил пункт 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, не предпринял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест и в нарушение ч. 1 п. 12.19 КоАП РФ покинул место водителя, оставив свое транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо", принадлежащему на праве собственности Оганесяну Н.Д., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Полишко А.С. застрахован в АО "РСК "Стерх", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СК ГАЙДЕ". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который 11 ноября 2017 года направил в его адрес письмо с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, а 15 ноября 2017 года письменно уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" с учетом физического износа составила 109 400 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 31 января 2018 года ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату, но несмотря на это страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 109 400 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Оганесян Н.Д. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Спасовский П.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 700 руб., сумму неустойки за период с 17 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года (88 дней) в размере 96 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 300 руб.
Ответчик АО "СК ГАЙДЕ" участия в судебном заседании не принимал, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 1 ноября 2017 года направило письмо в адрес истца для организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 15 ноября 2017 года истцом было получено направление на осмотр, однако к осмотру сотрудникам экспертного учреждения ООО "Сфинкс-Оценка", куда выдавалось направление, автомобиль представлен не был, более того, 1 ноября 2017 года сотруднику ООО "Сфинкс-Оценка" посредством телефона истец сообщил, что транспортное средство отремонтировано. В связи с тем, что истец отказался представить транспортное средство для осмотра, АО "СК ГАЙДЕ" 15 ноября 2017 года вернуло заявителю документы. 30 января 2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты> 16 февраля 2018 года АО "СК ГАЙДЕ", рассмотрев досудебную претензию, в целях досудебного урегулирования спора произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты>. в размере 109364 руб. 90 коп. Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ИП <данные изъяты> акт осмотра транспортного средства был составлен 19 сентября 2017 года, следовательно, истец до предоставления транспортного средства страховщику самостоятельно провел независимую экспертизу, поэтому злоупотребляет своими правами, так как направление для организации осмотра было направлено в адрес потерпевшего в течение пяти рабочих дней, более того, 1 ноября 2017 года сотруднику ООО "Сфинкс-Оценка" посредством телефона потерпевший сообщил, что транспортное средство отремонтировано. Истец в данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба свой отчет, фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения заявления о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки) или отказа от производства расчета (заключения), рассмотрения претензии, истцом не представлено. Расходы на проведение экспертного заключения являются необоснованно завышенными. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда ничем не подкреплена, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данного требования, а также отсутствуют факты полученного заболевания, основанием для которых могли бы послужить заявленные требования, и которые могут установить или опровергнуть обстоятельства причинения морального вреда (иного умаления нематериальных благ личности), а также позволят определить его размеры, подлежащие компенсации. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются несоразмерными, завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер судебных расходов на представителя, а также применить ст. 98 ГПК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в случае частичного удовлетворения иска. В случае удовлетворении судом требования истца о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Полишко А.С., АО "РСК "Стерх", Зражва К.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Матюшов Д.А. не соглашается с решением суда, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела, указывает, что истец злоупотребил своими правами, организовав самостоятельно оценочную экспертизу до обращения к страховщику. Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем было указано в письменных возражениях и заявлено о снижении взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ, однако судом оставлено без внимания. По указанным основаниям просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2017 года в 13 часов 25 минут в районе ул. Индустриальная, д. 38 в г. Петропавловск-Камчатский Полишко А.С., управляя транспортным средством "Хино Профиа", государственный регистрационный номер N, нарушил пункт 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный номер N.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо" были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Вина Полишко А.С. в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован АО "РСК "Стерх", ответственность потерпевшего - АО "СК ГАЙДЕ".
16 февраля 2018 года АО "СК ГАЙДЕ", рассмотрев досудебную претензию истца, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 109 364 руб. 90 коп.
Руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований положениями Закона об ОСАГО и установив, что страховщик не организовал проведение независимой экспертизы в установленный законом срок, а также факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Оганесяна Н.Д. о взыскании убытков и неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребил своими правами, организовав самостоятельно оценочную экспертизу до обращения к страховщику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что страховое возмещение осуществлено ответчиком на основании независимой экспертизы, организованной истцом, убытки последнего по оплате данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, так как ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, что противоречит материалам дела, так как в отзыве ответчика на исковое заявлена просьба о снижении размера взыскиваемых с него сумм с применением ст. 333 ГК РФ, которая подлежала разрешению судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного обязательства, а взысканный судом первой инстанции размер неустойки завышенным.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до 30 000 руб., которую судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Учитывая изложенное выше, а также положения ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами, в том числе понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2018 года в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки изменить, уменьшив ее размер до 30000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
