Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2019 года №33-326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2018 г. об оставлении без движения искового заявления АО "МегаФон Ритейл" к Барычеву С.А., Демченк О.О., Сазоновой О.Е., Федотовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и на определение судьи от 27 сентября 2018 г., которым указанное исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 11.09.2018 на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оставлено без движения исковое заявление АО "МегаФон Ритейл" к Барычеву С.А., Демченко О.О., Сазоновой О.Е., Федотовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных недостатков.
Поскольку АО "МегаФон Ритейл" в установленный срок не выполнил указания судьи, определением от 27.09.2018 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АО "МегаФон Ритейл" просит определения судьи от 11.09.2018 и от 27.09.2018 отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на надлежащее заверение копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По общему правилу, установленному законом, возбуждение гражданского дела возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).
Данное правило раскрывает положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
В соответствии с п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Аналогичные требования к оформлению копии документа содержались в п. 3.26 ранее действовавшего "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст).
В нарушение приведенных правовых норм приложенная к иску доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего исковое заявление АО "МегаФон Ритейл", представлена в ксерокопии, заверенной подписью самого же представителя - Медыниной О.Н., которая, вопреки доводам частной жалобы, соответствующими полномочиями не наделена, прямого указания об обратном текст доверенности не содержит. Подлинник доверенности либо ее копия, удостоверенная в установленном порядке, к заявлению не приложены.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления без движения искового заявления АО "МегаФон Ритейл", а в связи с не исправлением изложенных в определении недостатков в установленный судьей срок - и для последующего его возврата, что в полной мере соответствует требованиям статьи 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного определения подлежат оставлению без изменения, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Советского районного суда города Тулы от 11 сентября 2018 г. и от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка