Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года №33-326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Минникова Андрея Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления истца (ответчика) Минникова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Минникова Андрея Владимировича к Хлопкову Александру Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Хлопкова Александра Васильевича к Минникову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, отказать.
Кассационную жалобу Минникова Андрея Владимировича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 года, возвратить истцу (ответчику).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минников А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30.01.2018г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.04.2018г. по гражданскому делу по иску Минникова А.В. к Хлопкову А.В. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Хлопкова А.В. к Минникову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что 10.10.2018г., в установленные законом сроки, он обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, однако, жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку не рассматривалась в президиуме Рязанского областного суда, которому она подсудна. Вместе с тем, он не утратил интереса и заинтересованности в достижении справедливости, поскольку судебные акты усугубили положение сторон. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Обжалуемым определением суда Минникову А.В. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
В частной жалобе Минников А.В. просит определение суда от 29.11.2018г. отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30.01.2018г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.04.2018г., по доводам, аналогичным указанным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также ссылаясь на то, что кассационная жалоба была подана в ВС РФ в установленный срок, в указанную инстанцию она была направлена ввиду ошибочной рекомендации представителя, что может быть принято, как уважительная причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы, а заявление о восстановлении указанного срока было подано по истечении всего трех дней с момента окончания шестимесячного срока обжалования, без учета времени рассмотрения жалобы ВС РФ.
В письменных возражениях на частную жалобу Хлопков А.В. полагает, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст.199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
В силу положений ч.ч.1,4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч.2 ст.376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч.1 ст.376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, 30.01.2018г. Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Минникова А.В. к Хлопкову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Хлопкова А.В. к Минникову А.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.04.2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минникова А.В. - без удовлетворения.
26.04.2018г. копия вступившего в законную силу решения направлена сторонам, 11.05.2018г. копия апелляционного определения получена представителем Минникова А.В. по доверенности Гулиным В.Н., 22.05.2018г. - представителем Минникова А.В. - Хмелевым А.Ю.
10.10.2018г., в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование, Минников А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Письмом от 24.10.2018г. кассационная жалоба Минникова А.В. возвращена без рассмотрения по существу на основании п.5 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 Кодекса.
08.11.2018г. Минников А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Минникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30.01.2018г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.04.2018г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность подачи жалобы в соответствии с правилами подсудности в установленный законом процессуальный срок, и, соответственно, пришел к правомерному выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с обжалуемым определением, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок. Таких причин Минниковым А.В. не указано и судом не установлено. Сам по себе факт обращения с кассационной жалобой в установленный срок в Верховный суд РФ не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска предусмотренного законом срока на обжалование судебных постановлений.
Не могут быть признаны заслуживающими внимание и доводы жалобы об ошибочной рекомендации представителя по направлению кассационной жалобы в ВС РФ, а также наличии интереса и заинтересованности в достижении справедливости, поскольку судебные акты усугубили положение сторон, т.к. данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока было подано без учета времени рассмотрения жалобы ВС РФ по истечении всего трех дней с момента окончания шестимесячного срока обжалования, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение предъявленного Минниковым А.В. заявления не влечет. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по рассмотренному заявлению, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Минникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка