Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Бетрозова А.М., ответчика ИП Настуева М.М. его представителя Козлова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бетрозов А.М. к Индивидуальному предпринимателю Настуев М.М. о взыскании стоимости ремонта телевизора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Настуев М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2018 года,
установила:
Бетрозов А.М. обратился в суд с иском к ИП Настуеву М.М., в котором просил взыскать с ИП Настуева М.М. стоимость ремонта телевизора модели LG 42LА621V, в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению неисправности (дефекта), рассчитанную за период с 28.07.2018г. по 15.10.2018г. (на дату подачи в суд настоящего искового заявления), в размере 10 800 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 16.10.2018г. в размере 135 рублей за каждый день до даты фактического возврата стоимости ремонта телевизора модели LG 42LА62V, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска истец указал, что он в декабре 2017 года обратился в Сервисный центр "Исток" (ИП Настуев М.М.), расположенный по адресу, <адрес>, с целью ремонта телевизора модели LG 42LА62V (далее - телевизор). Точной даты обращения нет ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт такого обращения и приемки бытовой техники, т.к. подтверждающие документы не были выданы ему сотрудниками сервисного центра. Причиной обращения к ответчику послужила неисправность телевизора. По окончании ремонтных работ, работник, выдавший ему телевизор, сообщил, что специалистами Сервисного центра произведена замена подсветки экрана, при этом никаких документов, подтверждающих данный факт, ему представлено не было. Номер заказа был указан на телевизоре - 29970 (наклеили на телевизор в сервисном центре). Одновременно с выдачей телевизора ему был выдан к подписанию какой-то бланк, в котором он расписался и копию которого впоследствии ему также не представили. За ремонт им было уплачено наличными 4 500 рублей, однако документов, подтверждающих получение ответчиком денег, ему выдано не было.
16.07.2018г. дефект вновь повторился, и он снова обратился в Сервисный центр за его устранением (заказ N), где ему отказали в устной форме и без объяснения причин. После устного отказа он направил в сервисный центр "Исток" - (ИП Настуев М.М.) претензию от 19.07.2018г., в которой просил устранить неисправность, а в случае не устранения - произвести возврат уплаченных им за ремонт денежных средств в сумме 4 500 рублей, кроме того в претензии содержалось требование предоставить сведения о замененной ранее запасной части (марка, модель, производитель, срок гарантии), а также перечень и объем произведенных ранее работ по заказу 29970. Срок исполнения Претензии был установлен им - 10 дней с даты ее получения.
27.07.2018г. он получил письменный ответ на указанную выше претензию, в котором ему было отказано в устранении неисправности (дефекта), запрашиваемая информация о раннее установленной запасной части и объеме работ так же не была предоставлена без указания причин.
02.08.2018г. он обратился с заявлением за защитой своих прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике. 27.08.2018г. им был получен ответ из Управления Роспотребнадзора по КБР, в котором указано, что за допущенные нарушения ИП Настуев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 309, 310 ГК РФ и, указывая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, обусловленные негативными переживаниями, нервным напряжением, испытанными им вследствие неправомерных действий ответчика, просил удовлетворить его исковые требования.
В возражении на исковое заявление ИП Настуев М.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований Бетрозова А.М. в полном объеме за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2018 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Бетрозов А.М. частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Настуев М.М. в пользу Бетрозов А.М. стоимость ремонта телевизора модели LG 42LА621V, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Настуев М.М. в пользу Бетрозов А.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Настуев М.М. в пользу Бетрозов А.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению неисправности (дефекта), в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Настуев М.М. в пользу Бетрозов А.М. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Настуев М.М. в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 860 рублей.
Не согласившись с данным решением, ИП Настуев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что 01.12.2017г. при обращении в сервисный центр, истцу была выдана, подписанная им же квитанция являющаяся договором на проведение ремонтных работ. После диагностики изделия, при которой была выявлена неисправность подсветки экрана, с истцом была согласованна стоимость ремонтных работ, включающая в себя и стоимость подлежащих замене запчастей (истец дал свое устное согласие по телефону). При получении отремонтированного изделия (телевизора) истцу был выдан 2-ой экземпляр наряда на работу с описанием замененных деталей под роспись (данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления). Исходя из выше изложенного, истец фактически согласился с определенным сроком гарантии в 3 месяца предоставляемый сервисным центром.
Доводы истца о том, что ему не были выданы ни квитанция, ни 2-ой экземпляр наряда голословны и не подтверждены никакими доказательствами. У сервисного центра имеется первый экземпляр наряда и скриншот порядкового номера квитанции в общем перечне заказов. Сумма, оплаченная истцом составляла 4 500 руб. (4 000 руб. ремонт панели-экрана и 500 руб. стоимость замененных сегментов подсветки). Без квитанции истец телевизор мог получить только при заявлении на имя директора сервисного центра, с предоставлением документа подтверждающего его личность с занесением этих данных в особую графу учета заказов. Постольку записи в этой графе отсутствуют, истец получил свою технику по квитанции, и у него была возможность ознакомиться с условиями гарантии более подробно и полно (т.о., доводы истца о не предоставлении ему документов являются голословными).
Как следует из материалов дела, Бетрозов A.M. через 8,5 месяцев обратился в сервисный центр во второй раз. Когда истцу было предложено оплатить диагностику которая составляет 600 руб. - он отказался ее оплачивать (заявив, что не собирается платить за ремонт каждый год). Истцу было разъяснено, что срок гарантий, предоставленный сервисным центром, давно истек, и этот срок соответствует правилам бытового обслуживания (гарантийные сроки на бытовые услуги установлены в соответствии с законом РФ "О защите нрав потребителей" на основе республиканских стандартов РФ (далее - РСТ РСФСР) действие которых продлено совместным приказом Госстандарта России и АО "Росбытсоюз" от 04.02.1998г. N и Государственных стандартов РФ). В соответствии с указанными ненормативно - правовыми актами срок на гарантийный ремонт составляет 1 месяц при проведении работы в месте эксплуатации ТВ и 3 месяца при проведении работ в стационаре (АСЦ). Указанная информация так же была доведена до истца.
Несмотря на изложенное, истец оставил телевизор в сервисном центре, не оплатив диагностику. Позже истец принес претензию и на данную претензию, сервисным центром был дан письменный ответ.
Как следует из материалов дела, истцом не доказано обоснованность предъявленных ответчику требований. Исковые требования основаны только на голословных утверждениях заявителя, - причина неисправности изделия (телевизора) основана только на его личных убеждениях и не подкреплена никакими доказательствами. Истцом не доказано, что неисправность произошла не в связи с нарушениями связанными неправильной эксплуатацией и подключением сложного бытового прибора и как вариант не последствия грозового разряда.
Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что иск подан с нарушением правил подведомственности спора, которая определяет компетенцию судов различных звеньев судебной системы (различных уровней) в качестве судов первой инстанции. При цене иска, не превышающей 50 000 руб., потребителю необходимо обращаться к мировому судье. Считает что поскольку в данном случае, требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования, подсудность данного дела остается в прерогативе у мировых судей.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы невозможно.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно были проигнорированы вышеуказанные нормы материального и процессуального права, и выводы суда обжалуемой инстанции, являются неправомерными. Просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверить правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, рассматривавшим дело, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу Бетрозов А.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ИП Настуевым М.М. и его представителем Козловым А.И., выслушав возражения истца Бетрозова А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В соответствии с пукнтами 1-3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств, а именно из того, что дефект, который был причиной обращения истца в первый раз к ИП Настуеву М.М., после проведенного ремонта телевизора, повторился вновь через семь месяцев, однако допустимых доказательств того, что он обратился по истечении гарантийного срока, который был установлен на проведенный ремонт телевизора и, что истец ответчиком был проинформирован о сроке гарантийного ремонта, суду не представлено, пришел к выводу о том, что требование Бетрозова А.М. о взыскании с ответчика стоимости ремонта телевизора подлежит удовлетворению.
Кроме того, установив, что права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда, Судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.
Выводы суда, в данной части, основаны на исследовании и совокупной оценке, представленных в дело доказательств.
Так, из технического листка N от 01.12.2017г., представленного ответчиком, следует и это никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто, что истец не был проинформирован о том, что гарантийный срок на ремонт телевизора составляет 3 месяца, так как ему на руки копия указанной квитанции не выдавалась, что нашло свое подтверждение и отсутствием подписи истца экземпляре ответчика.
Более того, факт нарушения прав истца, как потребителя, нашло свое отражение и в заключении Управления Роспотребнадзора по КБР.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было. Факт ненадлежащего ремонта телевизора, истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.
Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя услуг был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в нарушение правил подсудности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, указанный спор, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению районным судом.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Настуева М.М.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
