Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" к индивидуальному предпринимателю Баишевой Анастасии Степановне, Поповой Диане Иннокентьевне о признании договора цессии недействительным, возврате права требования на квартиру,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" к индивидуальному предпринимателю Баишевой Анастасии Степановне, Поповой Диане Иннокентьевне о признании договора цессии недействительным и возврата права требования на квартиру - удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии от 25 января 2018 г. заключенный от имени Общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" с индивидуальным предпринимателем Баишевой Анастасией Степановной.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" право требования на квартиру .........., находящуюся на 7 этаже объекта "Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска".
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Дениско В.С., представителя ответчика Баишевой А.С. - Шадрина В.А., представителя ответчика Поповой Д.И. - Попова П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Новый взгляд" обратилось в суд с иском к ИП Баишевой А.С., Поповой Д.И. о признании договора цессии недействительным, возврате права требования на квартиру, указывая на то, что 20.12.2017 ООО "Новый взгляд" и ООО ******** заключили договор, согласно которому ООО "Новый взгляд" обязался произвести работы и поставить материалы при проведении работ в многоквартирном доме. ООО "******** в свою очередь в порядке взаимозачета предоставил для ООО "Новый взгляд" две квартиры в квартале 94 на 7 и 9 этажах. В мае 2018 года истцу стало известно, что 25.01.2018 ООО "Новый взгляд" в лице директора ФИО11 заключил с ИП Баишевой А.С. договор цессии, согласно которому истец уступил право требования на квартиру N .........., находящуюся на 7 этаже объекта "Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска". Стоимость квартиры указанная в договоре составила 2 700 000 руб. Вместе с тем руководитель ООО "Новый взгляд" указанный договор цессии не подписывал и никаких денег не получал. Подпись в договоре поддельная, что подтверждается почерковедческой экспертизой. В отношении Поповой Д.И. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Истец просит договор цессии от 25.01.2018 признать недействительным. В уточнениях к иску также просит возвратить истцу право требования на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Поповой Д.И. - Иванов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
С апелляционной жалобой также обратился ответчик ИП Баишева А.С., в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем, право требования квартиры переуступлено ею ФИО13 25.04.2018, в настоящее время квартира находится в залоге у банка, поскольку приобретена в ипотеку. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Новый взгляд" обратился в суд иском к ИП Баишевой А.С., Поповой Д.И. с настоящим иском мотивировав тем, что согласно договору подряда, заключенному между ним и ООО ********" он имеет право требования на квартиру .......... в вышеуказанном объекте строительства в порядке взаимозачета за выполнение работ по монтажу оконных изделий с подоконниками и витражей в данном объекте строительства. 25 января 2018 года между ООО "Новый взгляд" и ИП Баишевой А.С. заключен договор цессии, по условиям которого истец ООО "Новый взгляд" передал, а ответчик ИП Баишева А.С. приняла право требования указанной квартиры N ........... Однако истец в лице директора ФИО11 данный договор не подписал, подпись в договоре поддельная, денежные средства от ИП Баишевой А.С. в кассу общества не поступали.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных ООО "Новый взгляд" исковых требований, признал договор цессии от 25 января 2018 года, заключенный между ООО "Новый взгляд" и ИП Баишевой А.С., недействительным, возвратил ООО "Новый взгляд" право требования на вышеуказанную квартиру N ...........
Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из дела видно, что настоящий спор возник из отношений по уступке прав требований, связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.
Тем самым, возникший спор носит явно экономический характер.
Сторонами оспариваемого договора цессии являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.
Право требования на вышеуказанную квартиру N .......... у истца возникло в связи с осуществлением им экономической деятельности. А у Баишевой А.С. возникло в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Ответчик Баишева А.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 6 декабря 2017 года, наименование вида деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Наличие у ответчика Баишевой А.С. статуса индивидуального предпринимателя не оспаривается истцом, также подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Баишевой А.С. право требования на вышеуказанную квартиру N .......... приобретено не для удовлетворения личных потребностей в жилье, а с целью получения прибыли, как объект предпринимательской деятельности, что по своей правовой природе свидетельствует именно об экономическом характере возникшего спора.
При указанных обстоятельствах, данное дело в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подобное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства), в связи с чем судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением со стороны суда первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права с одновременным прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что иск предъявлен также к физическому лицу Поповой Д.И., не влечет изменение правил подведомственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (в данном случае при делах, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности), арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец фактически никаких требований к Поповой Д.И. не предъявляет. Истцом иск предъявлен к ИП Баишевой А.С. Доказательств того, что действиями Поповой Д.И. нарушены права истца, истцом не представлено. Попова Д.И. стороной оспариваемого договора цессии не является.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд" к индивидуальному предпринимателю Баишевой Анастасие Степановне, Поповой Диане Иннокентьевне о признании договора цессии недействительным, возврате права требования на квартиру прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка