Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" Филиппова Н.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Кулавцу Станиславу Андреевичу о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Кулавца С.А. и его представителя Ефремова И.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - Сберегательный фонд) обратилось в суд с иском к Кулавцу С.А. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года Сберегательный фонд, являющийся правопреемником Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд PECO" (далее - Сберегательный Фонд PECO), признано несостоятельным (банкротом), на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. По итогам инвентаризации установлено, что за период с 06.03.2013 года по 21.10.2013 года истец перечислил ответчику 62934 руб. как авансовые платежи за агентские услуги по договору N 01/3704 от 21.02.2013 года. Поскольку ответчиком отчеты о проделанной работе истцу не предоставлены, акты выполненных работ сторонами не подписывались, то истец в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.02.2018 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора и необходимости возврата полученного им аванса. Несмотря на получение данного уведомления и фактическое прекращение агентского договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных в качестве аванса денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу полученные денежные средства в размере 62934 руб., в связи с чем они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик Кулавец С.А. и его представитель Ефремов И.Г. исковые требования не признали, поскольку денежные средства в размере 62934 руб. действительно были перечислены ответчику во исполнение заключенного с истцом 21.02.2013 года агентского договора, по условиям которого он привлекал средства пенсионных накоплений физических лиц в Сберегательный Фонд путем заключения договоров об ОПС. Принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, в связи с чем между ним и истцом подписывались акты, согласно которым истцом приняты оказанные услуги на заявленную сумму, что исключает возможность взыскания с него уплаченных истцом денежных средств как неосновательно им полученных. Также заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по их мнению, истек в октябре 2016 года.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Усть-Абаканского районного суда в удовлетворении исковых требований Сберегательного фонда к Кулавцу С.А. о возврате неосновательного обогащения отказано. Взыскана со Сберегательного фонда в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2088 руб. 02 коп.
С данным решением не согласен представитель ответчика Филиппов Н.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при наличии в деле доказательств перечисления истцом ответчику аванса, именно последний должен был доказать правомерность их получения и сбережения, в то время как суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания неисполнения ответчиком условий агентского договора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу агентских услуг по привлечению средств пенсионных накоплений граждан в Сберегательный Фонд, то перечисленные ему в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением. При этом судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства приняты во внимание представленные ответчиком копии актов оказанных услуг, поскольку подлинников данных документов не представлено. Обращает внимание на возможность истребования в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность предоставить его отпала. При этом при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона обогатилась. С учетом изложенного, полагает, что поскольку действие агентского договора с ответчиком прекращено, то оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Также полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента расторжения агентского договора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Кулавец С.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 названного Кодекса).
Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).
Как следует из пояснений сторон, между Сберегательным Фондом и Кулавцом С.А. был заключен агентский договор, текст которого суду не представлен.
Сторона истца в подтверждение факта неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств указала на факт перечисления ответчику в период с 06.03.2013 года по 21.10.2013 года 62934 руб., являющихся авансовыми платежами за агентские услуги по договору N 01/3704 от 21.02.2013 года, что ответчиком не оспаривалось.
При этом ответчиком представлены акты оказанных услуг от 26.03.2013 года, 15.04.2013 года, 23.04.2013 года, 27.05.2013 года, 03.06.2013 года, 13.06.2013 года, 03.07.2013 года, 09.07.2013 года, 22.07.2013 года, 30.07.2013 года, 07.08.2013 года, 26.08.2013 года, 17.09.2013 года, 23.09.2013 года, 01.10.2013 года, 02.10.2013 года, 21.10.2013 года, 22.10.2013 года, 29.10.2013 года, 31.10.2013 года, 07.11.2013 года, 07.11.2013 года, 11.11.2013 года, из которых следует, что Сберегательный Фонд принял оказанные ответчиком в соответствии с агентским договором N 01/3704 от 21.02.2013 года услуги, подтверждается надлежащее исполнение агентом поручения Сберегательного Фонда по договору за указанные периоды и отсутствие у. сторон претензий друг к другу не имеют.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства в качестве аванса по договору, получила от ответчика встречное исполнение на ту же сумму.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии подлинников актов оказанных услуг суд не мог считать установленным факт оказания ответчиком услуг истцу по агентскому договору, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку иных копий актов оказанных услуг стороной истца не представлено, равно как и не представлено иных доказательств в подлинниках (агентского договора, платежных поручений и т.п.), а указанные в данных актах суммы к перечислению ответчику как агенту соответствуют суммам, перечисленным ему истцом в качестве авансовых платежей, то оснований сомневаться в достоверности их содержания судебная коллегия не усматривает.
Наличие актов оказанных ответчиком истцу услуг по агентскому договору свидетельствует об отсутствии неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца в той части, в которой он настаивает на неосновательном обогащении ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенных норм, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с момента, когда лицу (потерпевшему) стало известно о приобретении (сбережении) другим лицом имущества без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Поскольку сторонами не представлен агентский договор и условия о сроках составления ответчиком отчетов неизвестны, судебная коллегия полагает возможным применить правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии условия о сроке предоставления ответчиком отчета, истец как кредитор должен был потребовать исполнения по агентскому договору от ответчика, чего им сделано не было на протяжении пяти лет с момента последнего перечисления авансового платежа.
Именно с указанной даты - 21.10.2013 года и следует исчислять срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.
Таким образом, обратиться в суд истец мог до 21.10.2016 года, в то время как с таким иском он обратился только 25.09.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения агентского договора, подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" Филиппова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
