Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2019 года №33-326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" и федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20.02.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации к Алексенцеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском к Алексенцеву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с 02.11.2017 ответчик, проходивший службу в войсковой части <...>, исключён из списков личного состава. В период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года Алексенцеву А.А. в результате ошибочно установленной процентной надбавки за выслугу лет необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 3 263,31 рублей. Факт ошибки выявлен в марте 2017 года.
Просило суд взыскать с Алексенцева А.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 3 263,31 рублей.
Представитель истца ФКУ "ОСК ВВО", ответчик Алексенцев А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), войсковой части <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, не согласилось с выводом суда о том, что излишне выплаченные денежные средства являются средством к существованию. Со ссылкой на статью 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указало, что источником средств к существованию военнослужащих и членов их семей является денежное довольствие, размер которого строго регламентирован. Поскольку спорные денежные средства выплачены сверх причитающегося денежного довольствия, то они не могут расцениваться как средства к существованию, следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Более того, Алексенцев А.А. признал числящийся за ним долг и дал письменное согласие на его удержание.
Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии счётной ошибки, так как счётной ошибкой являются не только нарушения в арифметических действиях, но и нарушения, допущенные при начислении денежного довольствия в результате недостоверной и неполной информации, внесённой в СПО "Алушта". ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являясь финансовым органом, осуществляет выплаты денежного довольствия на основании сведений, содержащихся в специализированном программном обеспечении, и не имеет правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты.
Не учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, содержащие вывод о том, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что ответчик в период с 10.12.2014 по 02.10.2015 не имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% от оклада денежного содержания, в связи с чем выплаченные Алексенцеву А.А. сверх причитающихся по закону денежные средства подлежат возвращению в федеральный бюджет как неосновательное обогащение.
Применение положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ недопустимо, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прохождении службы в равных условиях.
Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии счётной ошибки. При установлении наличия счётной ошибки необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчёта денежного довольствия. Излишняя выплата произведена ответчику по причине сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", который в данном случае классифицируется как счётная ошибка, поскольку она допущена цифровой вычислительной техникой.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ФКУ "ОСК ВВО" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", войсковой части <...>, ответчик Алексенцев А.А. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексенцев А.А. с 03.10.2014 проходил военную службу в войсковой части <...>.
Приказом командира <...> от 02.11.2017 N <...> <...> Алексенцев А.А., уволенный с военной службы приказом командира <...> от 17.10.2017 N <...> с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 02.11.2017 исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.
В период прохождения военной службы за Алексенцевым А.А. образовалась задолженность вследствие излишне выплаченных ему денежных средств с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в виде надбавки за выслугу лет и районной надбавки в сумме 17 045,25 рублей, из которых в добровольном порядке с ответчика удержано 13 781,94 рубля. Остаток непогашенной задолженности составил 3 263,31 рубля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Алексенцева А.А. излишне выплаченных денежных средств, суд исходил из того, что спорные выплаты входили в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны Алексенцева А.А. на их получение либо счётной ошибки возврату не подлежат.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из искового заявления, истец указывает, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в программное обеспечение СПО "Алушта".
Однако недостоверность внесённых сведений в единую базу данных относительно подсчёта выслуги лет и стажа службы Алексенцева А.А., влияющих на состав его денежного довольствия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.
Кроме того, счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки счётными не являются.
Недобросовестности в действиях Алексенцева А.А., послужившей выплате ему денежного довольствия в большем размере, по материалам дела также не усматривается.
Фактическое начисление работодателем ежемесячной надбавки за выслугу лет при отсутствии у ответчика необходимого для её начисления стажа выслуги не свидетельствует о наличии счётной ошибки или недобросовестности действий ответчика.
В период начисления и произведения выплат спорной денежной суммы Алексенцев А.А. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные денежные средства, на выплату которых военнослужащий не имел права, не могут рассматриваться как средства к существованию, и к данным правоотношениям не применимы положения статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не влияют на законность и обоснованность судебного решения доводы жалоб о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих.
Безусловное взыскание излишне выплаченных военнослужащим сумм в качестве денежного довольствия законом не предусмотрено.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" и федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка