Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-326/2019
Судья ФИО2 Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО10-А.
судей ФИО9, ФИО7
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу первого заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО1 на определение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению первого заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного по договору о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости N-N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" ФИО5 и ФИО8, действующего в своих интересах и интересах Государственного унитарного предприятия "Агротехсервис", просивших оставить обжалуемое определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
первый заместитель директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного по договору о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости N-N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Государственным унитарным предприятием "Агротехсервис", взыскании солидарно с Государственного унитарного предприятия "Агротехсервис", ФИО8 и ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 78 232 329 (семьдесят восемь миллионов двести тридцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 82 копеек, обращении взыскания на 6 (шесть) единиц самоходной техники по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены исходя из установленной ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "ТЕРЗА" рыночной стоимости.
В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке, банком получен и направлен на принудительное исполнение в УФССП России по Чеченской Республике исполнительный лист.
Постановлением МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано в ТУ Росимущества по Чеченской Республике для реализации на открытых торгах.
Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Поскольку с момента вынесения судом решения прошло значительное время, а начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена исходя из рыночной стоимости на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, то действительная рыночная стоимость имущества значительно уменьшилась, так как эксплуатация транспортных средств приводит к их износу (отчет N-N от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению первого заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе первый заместитель директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО1 просит названное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ранее судом было рассмотрено заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно изменения начальной продажной цены заложенного имущества путем назначения по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. В настоящее же время банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании уже готового отчета от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно предметом первоначального заявления являлись требования об изменении начальной продажной цены имущества, не оговоренной отчетом об оценке, путем назначения экспертизы по определению рыночной стоимости.
Во втором же случае рассматривались требования банка по установлению начальной продажной цены согласно данным проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, предмет и основания указанных заявлений являются различными, что исключает возможность прекращения производства по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО6 и представитель МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив по доводам частной жалобы законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-N, от ДД.ММ.ГГГГ N-N и др.).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Государственным унитарным предприятием "Агротехсервис", взыскании солидарно с Государственного унитарного предприятия "Агротехсервис", ФИО8 и ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 78 232 329 (семьдесят восемь миллионов двести тридцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 82 копеек, обращении взыскания на 6 (шесть) единиц самоходной техники по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены исходя из установленной ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "ТЕРЗА" рыночной стоимости.
Постановлением МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано в ТУ Росимущества по Чеченской Республике для реализации на открытых торгах. Однако назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
В последующем первый заместитель директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного по договору о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости N-N от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной стоимости после состоявшегося судебного решения законом прямо не урегулирован. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению первого заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного по абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления первого заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление первого заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного по договору о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости N-N от ДД.ММ.ГГГГ направить в Заводской районный суд <адрес> Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий ФИО10-А.
Судьи ФИО9, ФИО7
Копия верна: ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
