Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-326/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску Класс Татьяны Семеновны к Цветкову Вячеславу Германовичу об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Класс Т.С. и ее представителя Починовского А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Класс Т.С. обратилась в суд с иском к Цветкову В.Г., в котором с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом по адресу: /__/; возобновить водоснабжение жилого помещения по адресу: /__/, не перекрывая водопровод из /__/ в /__/ по адресу: /__/; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилые дома /__/ и /__/ по /__/ и земельного участка по адресу: /__/. В доме по /__/ проживает Цветков В.Г., который собственником указанного дома не является, однако препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав, а также права собственности, а именно: 20.07.2018 перекрыл совместный водопровод в /__/ по /__/, ведущий в квартиру /__/ дома /__/. До настоящего времени в квартире истца нет холодного водоснабжения. Неправомерные действия ответчика влекут за собой не только нарушение прав истца, как собственника, но и препятствуют нормальному существованию истца, поскольку она вынуждена носить воду с колонки, переносить дрова и уголь с дороги к дому. По мнению истца, указанными действиями ответчиком истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец Класс Т.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Цветкова В.Г. Токарев В.Т. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цветкова В.Г.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, на Цветкова В.Г. возложена обязанность не чинить Класс Т.С. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: /__/, а именно: возобновить холодное водоснабжение жилого помещения /__/, не перекрывая водопровод из /__/ по /__/ по адресу: /__/. С Цветкова В.Г. в пользу Класс Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Цветкова В.Г. Токарев В.Т. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что именно Ц, и Ц. было принято совместное решение о перекрытии холодного водоснабжения, проходящего через дом по /__/ в дом по /__/. Таким образом, со стороны ответчика Цветкова В.Г. отсутствовало нарушение прав истца, выразившееся в неправомерном отключении холодного водоснабжения дома /__/.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося Цветкова В.Г.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Класс Т.С. в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: /__/, а именно возобновить холодное водоснабжение жилого помещения /__/, не перекрывать водопровод из дома, расположенного по адресу: /__/ в /__/, следовательно, об их удовлетворении.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения заявленных требований, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м находится в общей долевой собственности Класс Т.С. (1/6 доля в праве), Ц. (8/30 доли в праве собственности), Ц.. (8/30 доли в праве). Данное обстоятельство подтверждается выпиской ИЗ ЕГРН от 25.01.2017 /__/.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии /__/ от 20.12.2001, истцу Класс Т.С. также принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: план наружных коммуникаций, выполненный МЖКХ РСФСР проектно-сметное бюро Томского горжилуправления, акт "Томскводоканал" от 24.07.2018, справки ООО "ТРЦ" от 26.07.2018, от 10.09.2018, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.09.2018 по делу N 5 -908/18, суд пришел к верному вводу о том, что холодное водоснабжение в квартиру истца поступает по трубе холодного водоснабжения, проходящего из подвала дома, расположенного по адресу: /__/, вместе с тем подача холодного водоснабжения в квартиру истца была прекращена действиями ответчика, выразившимися в отключении подачи холодного водоснабжения в подвале дома, расположенного по адресу: /__/
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между Ц. и Ц. соглашения о перекрытии холодного водоснабжения, проходящего через дом, расположенный по адресу: /__/, на правильность выводов суда не влияет, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что всеми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, было принято соглашение о прекращении водоснабжения жилого дома /__/
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все доказательства. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и норм материального права, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цветкова Вячеслава Германовича Токарева В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
