Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-326/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-326/2018



город Мурманск


13 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Самойленко В.Г.




Федоровой И.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Александра Гавриловича к Филину Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Филина Евгения Вячеславовича к Попкову Александру Гавриловичу и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам Попкова Александра Гавриловича и Филина Евгения Вячеславовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попкова Александра Гавриловича к Филину Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и требования по встречному иску Филина Евгения Вячеславовича к Попкову Александру Гавриловичу и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филина Евгения Вячеславовича в счет возмещения имущественного вреда 39915 (тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) 17 коп., а также судебные расходы в размере 3306 (три тысячи триста шесть) руб.
Взыскать с Попкова Александра Гавриловича в пользу Филина Евгения Вячеславовича в счет возмещения имущественного вреда 46659 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. 23 коп.
Взыскать с Попкова Александра Гавриловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп.
Взыскать с Филина Евгения Вячеславовича в пользу Попкова Александра Гавриловича в счет возмещения имущественного вреда 98874 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 24681 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 57 руб.
В остальной части в требованиях иска Попкова А.Г. и встречного иска Филина Е.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения истца Попкова А.Г. и его представителя Т.В.Н.., ответчика Филина Е.В. и его представителя Х.Т.В.., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попков А.Г. обратился в суд с иском к Филину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Т", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "М" под управлением Филина Е.В., виновного в совершении ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Филина Е.В. застрахована не была.
В результате указанного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика составляет 197748 рублей 76 копеек.
Просил суд взыскать с Филина Е.В. ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5154 рубля 98 копеек.
Филин Е.В. обратился со встречным иском к Попкову А.Г. и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Уточнив встречные исковые требования, просил суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июля 2016 года в г.Мончегорске, Попкова А.Г. - 80%, Филина Е.В. - 20%; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу ущерб от ДТП в размере 128461 рубль 26 копеек, неустойку в размере 46957 рублей 91 копейка, штраф в размере 64230 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 32423 рубля 28 копеек; взыскать с Попкова А.Г. в свою пользу ущерб от ДТП в размере 74655 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителей в размере 9976 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 рублей 66 копеек.
В судебном заседании истец Попков А.Г. и его представитель Т.В.Н. исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
Ответчик Филин Е.В. и его представитель Х.Т.В. в судебном заседании иск не признали, настаивали на встречных исковых требованиях.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попков А.Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Полагает, что при вынесении решения судом дана неверная правовая оценка собранным по делу доказательствам.
Считает, что именно действия водителя Филина Е.В. послужили причиной ДТП от 21 июля 2016 года.
Анализируя обстоятельства ДТП от 21 июля 2016 года, указывает, что превышение скоростного режима, а также ошибочное представление водителем Филиным Е.В. о своем преимущественном праве на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к участнику движения - водителю Попкову А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы N 1486/01-2 от 13 сентября 2017 года, полагает, что при соблюдении водителем Филиным Е.В. установленного скоростного режима столкновение транспортных средств исключалось.
Обращает внимание на привлечение водителя Филина Е.В. к административной ответственности за отсутствие талона о прохождении технического осмотра автотранспортного средства, за отсутствие полиса ОСАГО и за отсутствие права на управление транспортным средством.
Считает, что причинной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием не имеется, в связи с чем установление судом обоюдной вины участников ДТП является незаконным.
В апелляционной жалобе Филин Е.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных требований в полном объеме, а требования Попкова А.Г. удовлетворить частично, исходя из степени его вины в ДТП 80 %.
Выражает несогласие с выводом суда об установлении равной степени вины обоих водителей Попкова А.Г. и Филина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Указывает, что первоначальной причиной ДТП стало нарушение Попковым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на главную дорогу.
Ссылаясь на пункты 1.3, 1.5. ПДД РФ, считает, что, если бы водитель Попков А.Г. не создал ему помеху, выехав на полосу его движения, ДТП исключалось. Обращает внимание на свое право приоритетного проезда в спорной ситуации.
Отмечает, что допрошенный судом в качестве свидетеля по делу Инспектор ДПС ОГИБДД по г.Мончегорску Г.В.Н. в судебном заседании подтвердил факт нарушения водителем Попковым А.Г. ПДД РФ при выезде на главную дорогу, чем была создана аварийная ситуация, которая привела к столкновению транспортных средств.
В связи с этим считает, что степень вины водителя Попкова А.Г. в ДТП от 21 июля 2016 года составляет 80 %, степень его вины - 20 %.
Также не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку до принятия обжалуемого решения страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 106328 рублей 30 копеек. При этом на день выплаты страхового возмещения в Обществе находилась его претензия и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283486 рублей 95 копеек. Поскольку представленное им экспертное заключение признано судом обоснованным, то, по его мнению, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в большем размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2016 года в районе дома N ... по проспекту ... в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Т", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Филина Е.В.
Транспортные средства в результате столкновения получили технические повреждения.
21.07.2016 по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г.Мончегорску было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 06.02.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление обжаловано Попковым А.Г. в суд и решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Мурманского областного суда от 05 июня 2017 года частично удовлетворена жалоба Попкова А.Г. на данные постановление и решение. Постановление от 06.02.2017 изменено, из него исключено указание на нарушение Попковым А.Г. требований дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу" и предоставить преимущество в движении проезда нерегулируемого перекрестка. Из решения судьи от 20.03.2017 исключено указание на нарушение Попковым А.Г. требований дорожного знака "Уступить дорогу" и предоставить преимущество в движении проезда нерегулируемого перекрестка, на превышение скорости водителем Филиным Е.В., а также на то, что при выполнении Попковым А.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей было исключено. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлено без изменения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Попкова А.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ *. Ответственность водителя Филина Е.В. в установленном порядке застрахована не была.
09 февраля 2017 года Филин Е.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.
Письмами от 07 марта 2017 года и от 10 мая 2017 года страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" предварительно отказано Филину Е.В. в страховой выплате по причине обжалования Попковым А.Г. постановления по делу об административном правонарушении.
19 июня 2017 года Филин Е.В. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценщика, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение N 19-17 от 09 июня 2017 года ООО "Эксперт+" о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и квитанции об оплате услуг оценщика.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем и 27 июня 2017 года перечислило ответчику страховое возмещение в размере 106328 рублей 30 копеек. Размер возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Аджастер" от 27.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 212656 рублей 60 копеек.
29 июня 2017 года страховщик в адрес Филина Е.В. направил ответ на досудебную претензию об исполнении обязательств.
Разрешая возникший спор, тщательно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убедительному выводу о том, что действия как истца, так и ответчика в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, и допущенные как Филиным Е.В., так и Попковым А.Г. нарушения находились в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
Так, согласно проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизе ЭКЦ УМВД Росси * от 18 января 2017 года в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Т" Попкова А.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части невыполнения требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"), 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения. Действия водителя Филина Е.В. не соответствовали требованиям п. 13.11 (абз.1) Правил дорожного движения и требованиям п.п. 1.3 (в части невыполнения требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с числовым индексом 40), 10.1 (абз. 1) Правил.
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации по делу в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ".
Как следует из заключения эксперта * от 13 сентября 2017 года, при выполнении водителем Попковым А.Г. действий в соответствии с требованиями п.1.3 (Приложение 1, дорожный знак 2.4) ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось. Несоответствие действий водителя Филина Е.В. требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 и 13.11 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя Попкова А.Г. требованиям п. 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 2.4) ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение N 1989 от 18 января 2017 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал с места ДТП, административный материал по факту ДТП, показания свидетеля, суд пришел к убедительному выводу о наличии обоюдной вины Попкова А.Г. и Филина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, распределив вину водителей в равных долях.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они должным образом в решении мотивированы, основаны на непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы Попкова А.Г., приведенные и в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка Попкова А.Г. в апелляционной жалобе на то, что он должным образом выполнил требование дорожного знака дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", противоречит материалам дела, в том числе выводам, содержащимся в указанном выше заключении эксперта, согласно которым при выполнении Попковым А.Г. действий в соответствии с требованиями п.1.3 (Приложение 1, дорожный знак 2.4) ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.
Указание в жалобе Попкова А.Г. на отсутствие в момент ДТП у Филина Е.В. документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 ПДД РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное нарушение не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы Филина Е.В. о несогласии с распределением судом степени вины участников ДТП и необходимости ее определения в ином соотношении не опровергают правильности выводов суда, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы о степени вины истца и ответчика в столкновении транспортных средств сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных каждым из его участником нарушений, и судебная коллегия с ними соглашается.
Исходя из установления степени вины участников ДТП, суд обоснованно признал за истцом и ответчиком право на возмещение вреда в размере 50 % и взыскал ущерб, причиненный имуществу Попкова А.Г., с Филина Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Также суд правомерно взыскал в пользу Филина Е.В. страховое возмещение со СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность Попкова А.Г., в пределах лимита ответственности страховщика с учетом ранее выплаченных сумм, и ущерб с Попкова А.Г. в части, не покрытой страховым возмещением.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "М", государственный регистрационный знак ***, определена на основании экспертного заключения ООО "Эксперт+" * от 09 июня 2017 года. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Т", государственный регистрационный знак ***, подтверждена отчетом ИП Лыткина А.В. N А-007 от 30 марта 2017 года.
Установленный на основании данных доказательств размер ущерба, причиненный Филину Е.В. и Попкову А.Г. в результате повреждения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2016 года, сторонами не оспаривается, доводы несогласия с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.
Приведенные в жалобе Филина Е.В. доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.
Частью 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в указанном случае страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Аналогичные положения закреплены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 4.26 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П определено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило, выплатив неоспариваемую часть в размере 50% от общей суммы возмещения, что соответствует требованиям приведенных выше Правил страхования и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка ответчика Филина Е.В. в апелляционной жалобе на то, что к моменту выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части страховщику была направлена претензия от 19.06.2017 с приложением экспертного заключения от 09.06.2017, в связи с чем выплата должна была производиться, исходя из суммы, указанной в экспертном заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
На момент направления Филиным Е.В. указанной претензии дело по иску Попкова А.Г. к Филину Е.В. о взыскании ущерба от ДТП уже находилось в производстве суда. Также Попковым А.Г. оспаривалось наличие его вины в ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении. Виновность Попкова А.Г. и степень его вины в совершении ДТП были установлены судом лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, на что верно указано в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате Филину Е.В. неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Спор разрешен судом согласно требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям и в их пределах.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попкова Александра Гавриловича и Филина Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка