Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Киселевой И. А. к управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Киселевой И. А. право собственности на квартиру по адресу Еврейская автономная область, <...>, общей площадью 76.1 кв.м. в порядке приватизации. Право собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Еврейской автономной области.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве правообладателя по оперативному управлению управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области об объекте недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу ЕАО, <...>, площадью 76.1 кв.м.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Киселевой И.А., представителя ответчика управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО Беззубовой Т.С., третьего лица Мишуткиной Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева И.А. обратилась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО (далее - управление, управление ЖКХ и энергетики правительства ЕАО) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что в 2007 году она вместе с семьей прибыла из Амурской области в с. Амурзет для работы в ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" в должности врача-педиатра участкового. На основании договоров найма служебного помещения ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>. Действующий в настоящее время договор найма специализированного жилого помещения от 14.10.2014 заключен с управлением ЖКХ и энергетики правительства ЕАО. В 2017 году она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ею жилья, но ей было отказано. Просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>.
Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Киселев О.В., Пчельникова Ю.И., Киселева Е.О., Ромашина Л.М.
В судебное заседание истец Киселева И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика Беззубова Т.С. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с распоряжением правительства ЕАО от 08.02.2014 управление заключило договор найма жилого помещения N 40 от 14.10.2014 с Киселевой И.А., на основании которого, ей было предоставлено спорное жилое помещение, которое согласно выписке из ЕГРН находится в оперативном управлении.
Согласно п. 10-1 Закона ЕАО от 30.10.2013 "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению" ей было отказано в приватизации жилого помещения, поскольку служебное жилое помещение, предоставленное медицинскому работнику, может быть исключено из специализированного жилищного фонда и приватизировано в порядке, предусмотренном правительством области, при условии проживания медицинского работника в служебном жилом помещении не менее 10 лет со дня вступления в силу настоящего закона.
В судебном заседании третье лицо Мишуткина (Пчельникова) Ю.И. пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Также указала, что истец является ее мамой, в спорной квартире они проживают с 2007 года. В квартире за счет собственных средств они произвели ремонт. От приватизации оспариваемой квартиры она отказалась.
В судебное заседание третьи лица Киселев О.В., Киселева Е.О., Ромашина Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно заявлению от приватизации спорного жилья отказались.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе управление ЖКХ и энергетики правительства ЕАО просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что на момент обращения с иском в суд Киселева И.А. уже не являлась сотрудником ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", трудовые отношения с ней прекращены с 01.11.2017. При вынесении решения судом не учтены положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", согласно которой служебные помещения не подлежат приватизации.
Также ошибочным является вывод суда о том, что правоотношения между собственником жилья и Киселевой И.А. регулируются договором социального найма. Согласно заключенным с истицей договорам спорное жилье предоставлялось ей как служебное на период трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселева И.А. указала на отсутствие доказательств того, что спорное жилье относится к специализированному жилому фонду. В 2007 году на момент предоставления ей спорной квартиры данное жилое помещение не было внесено в реестр служебных жилых помещений. Довод жалобы о том, что на момент предъявления иска в суд она не являлась сотрудником ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", не влияет на правоотношения между сторонами по договору социального найма жилого помещения. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Беззубова Т.С. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Истица Киселева И.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу.
Третье лицо Мишуткина Ю.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что согласна с решением суда.
Третьи лица Киселев О.В., Киселева Е.О., Ромашина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии сост. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма жилого помещения и если оно относится к государственному или муниципальному жилому фонду.
Кроме того, по смыслу указанных норм права следует, что принятие решения о приватизации служебных жилых помещений относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Понуждение же собственника жилого помещения к изменению режима жилого помещения нарушает его права собственника, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.
Материалами дела установлено, что Киселева И.А. с 26.07.2007 по 03.11.2017 работала в должности врача - педиатра участкового в ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница".
В связи с работой на основании договора найма служебного жилого помещения N 54 от 10.10.2007 ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. В качестве членов семьи в договоре указаны Киселев О.В. (супруг), Пчельникова Ю.И. (дочь), Киселева Е.О. (дочь).
В связи с продолжением истицей трудовых отношений 10.12.2010 между отделом ЖКХ администрации муниципального района, действующим от имени собственника специализированного жилого помещения муниципального образования "Октябрьский муниципальный район", и Киселевой И.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N 8 о предоставлении ей этого же жилого помещения. В качестве членов семьи указаны те же лица, а также Ромашина Л.М. (мать).
Распоряжением правительства ЕАО от 10.09.2014 N 311-РП в связи с безвозмездной передачей имущества из собственности МО "Октябрьский муниципальный район" в государственную собственность ЕАО спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд ЕАО в качестве служебного жилого помещения и закреплена за управлением ЖКХ и энергетики правительства ЕАО.
В соответствии с выпиской из ЕГРПН управление ЖКХ и энергетики правительства ЕАО является правообладателем спорного жилого помещения. Указанное имущество находится в его оперативном управлении.
14.10.2014 между управлением ЖКХ и энергетики правительства ЕАО и Киселевой И.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N 40 на эту квартиру на период работы истицы в должности врача-педиатра участкового ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница".
10.10.2017 Киселева И.А. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Согласно письменному ответу от 07.11.2017 Киселевой И.А. было отказано в приватизации спорного жилого помещения со ссылкой на п. 10-1 ст. 1 Закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ, в соответствии с которым служебное жилое помещение может быть исключено из специализированного жилищного фонда и приватизировано в порядке, предусмотренном правительством области, при условии проживания медицинского работника в служебном жилом помещении не менее 10 лет со дня вступления в силу настоящего закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении истице спорного жилого помещения были нарушены пункты 12-15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006 (далее - Правила), согласно которым использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения его к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда, которое производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку в ЕГРПН отсутствуют сведения о придании спорному жилому помещению статуса служебного, а также в связи с тем, что на момент вселения истицы в 2007 году это жилое помещение не было внесено в реестр служебных жилых помещений, суд пришел к выводу, что истица со своей семьей занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно п. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
По смыслу указанных норм, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 99, п. 2 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, квартира Киселевой И.А. была предоставлена на основании решения жилищной комиссии при главе администрации муниципального района МО "Октябрьский муниципальный район" от 20.09.2007 в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями. Постановлением главы администрации муниципального района от 02.10.2007 N 242 поручено МУП "Единый Заказчик" заключить договор служебного найма с Киселевой И.А. на спорное жилое помещение.
Предоставлению этой квартиры Киселевой И.А. предшествовало включение ее в число служебных на основании постановления главы администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО от 13.08.2007 N 178.
Таким образом, оснований полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании договора социального найма, у суда не имелось.
Договор найма специализированного жилого помещения от 10.12.2010 в отношении этой же квартиры также был заключен на основании решения жилищной комиссии от 01.12.2010 и постановления администрации муниципального района на время трудовых отношений.
В связи со сменой учредителя и собственника имущества учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (передача из собственности муниципального образования в областную) и передачей в связи с этим жилого фонда Еврейской автономной области, последняя включила спорную квартиру в специализированный жилищный фонд ЕАО в качестве служебной и передала в оперативное управление управлению ЖКХ и энергетики правительства ЕАО, которое и заключило с Киселевой И.А. договор найма служебного жилого помещения на эту квартиру на период работы истицы в должности врача-педиатра участкового ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница".
В соответствии со ст. 10-1 Закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению" служебное жилое помещение, предоставленное медицинскому работнику, может быть исключено из специализированного жилищного фонда и приватизировано в порядке, предусмотренном правительством области, при условии проживания медицинского работника в служебном жилом помещении не менее 10 лет со дня вступления в силу настоящего закона.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение относилось в момент его предоставления Киселевой И.А. к специализированному жилому фонду и относится к таковому в настоящее время, решение о его исключении из числа служебного не принималось, учитывая, что между Киселевой И.А. и управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО заключен договор найма служебного помещения, который не расторгнут и недействительным не признавался, а также учитывая, что решения о приватизации служебных жилых помещений относятся к исключительной компетенции собственника и являются его правом, а не обязанностью, и при этом с момента вступления в законную силу вышеназванного Закона ЕАО Киселева И.А., как медицинский работник, не отработала 10 лет в областном учреждении здравоохранения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования.
То обстоятельство, что в ЕГРПН отсутствуют сведения о том, что спорное жилое помещение является служебным, не является основанием полагать, что оно не относится к таковому, поскольку направление в соответствии с п. 14 Правил решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.01.2018 отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой И. А. к управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
