Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-326/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Тугариновой Лилии Васильевны Елисеева Дениса Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Тугаринова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК") о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/. В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель Тугариновой Л.В. Елисеев Д.В. просит определение судьи отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.
Полагает, что заявленное им требование о признании отсутствующим права собственности ответчика является единственно возможным способом защиты права, поскольку Тугаринова Л.В. является фактическим правообладателем гаражного бокса на праве долевой собственности, а при наличии в ЕГРН регистрации права собственности ответчика на указанный объект, она не может требовать признания этого права за ней.
Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права допустим и для признания своего права на гаражный бокс ей необходимо оспорить право ответчика, ходатайство о применении мер по обеспечению иска применительно к требованию о признании права отсутствующим заявлено обоснованно.
Считает, что приложенные к ходатайству доказательства о размещении гаражного бокса ОАО "ТДСК" на продажу в полной мере подтверждают возможность отчуждения спорного имущества к моменту вынесения решения по делу.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Так, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из положений статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом не заявлено о правах на спорный объект и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия.
В ходатайстве отказано правильно.
Так, при проверке обоснованности ходатайства судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В иске истец просила о признании отсутствующим права собственности ОАО "ТДСК" на нежилое помещение (гаражный бокс /__/) площадью /__/ кв.м, расположенное по /__/. В качестве основания требований указала на то, что является собственником /__/ со встроенными помещениями общественного назначения, с автостоянкой. Гаражный бокс /__/ входит в состав автостоянки, соответственно, относится к общему имуществу собственников и право на него ответчика не могло быть зарегистрировано.
То есть истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, полагает, что в силу закона имеет долю в праве собственности на гаражный бокс /__/ автостоянки, входящий в состав общего имущества собственников жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.
Таким образом, истец указал, каким образом заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом и основанием иска. Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания, в то время как вывод судьи в определении относительно отсутствия требования о признании права - ошибочен.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя, при том, что закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска.
Заявляя об аресте гаражного бокса /__/, истец указала, что ответчик активно занимается отчуждением спорных помещений посредством размещения объявлений на интернет-сайте, а потому арест гаражного бокса /__/ - единственный способ защиты прав истца.
В подтверждение представлен скриншот с сайта ОАО "ТДСК". Проверяя данное доказательство на предмет относимости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из его содержания не усматриваются обстоятельства, на которые ссылается истец.
Так, спор заявлен в отношении гаражного бокса /__/ автостоянки площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/. В представленном скриншоте имеется плохо читаемая информация, оценить относимость которой к предмету спора судебная коллегия не имеет возможности. Что касается читаемой информации, она содержит сведения в отношении иной площади помещения (/__/ кв.м) на 1 этаже, что не соответствует спорному объекту.
Поскольку иных доказательств существования угрозы неисполнения решения суда в случае его удовлетворения истец не представил, оснований для удовлетворения ходатайства суд не имел.
При таких данных определение судьи отмене не подлежит, что не исключает возможности обращения в суд с аналогичным ходатайством в последующем с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Елисеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
