Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2018 года №33-326/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33-326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Евгажукова Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Евгажукова Х.А. и Джаппуева З.М. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" о признании решений ответчика незаконными,
по встречному исковому заявлению Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" к Евгажукову Х.А., Джаппуеву З.М., Алоковой М.Х., Шарипову В.Ш., Ахметовой М.Т., Киповой М.М., Дзамихову Р.И., Бирюку А.С., Хандохову А.А., Афаунову В.Б., Псомиади Т.Н., Мурачаевой Н.Ш., Озрокову М.Х., Кучменову А.Х., Геккиеву А.Б., Гутову З.А., Жигунову А.Х. о признании незаконными созыва и проведения внеочередных конференций адвокатов Адвокатской палаты КБР инициативной группой, признании недействительными решений, принятых на внеочередных конференциях адвокатов Адвокатской палаты КБР,
по апелляционным жалобам Евгажукова Х.А. и Джаппуева З.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года,
установила:
Евгажуков Х.А. и Джаппуев З.М. обратились в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" (далее по тексту Адвокатская палата КБР), в котором с учетом дополнений просили признать незаконными решения совета палаты от 23 января 2017 года о проведении общего собрания адвокатов Адвокатской палаты КБР 4 февраля 2017 года, а также от 3 апреля 2017 года о проведении очередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР 15 апреля 2017 года.
В обоснование иска, ссылаясь на положения статей 28-30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", а также требования статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указывали, что в силу названных законоположений решение собрания (конференции) вступает в силу с момента его принятия участниками собрания и подписания протокола собрания, отражающего итоги голосования.
21 и 26 января 2017 года состоялись заседания внеочередных конференций адвокатов Адвокатской палаты КБР, на которых были приняты решения о прекращении полномочий действовавших совета и президента Адвокатской палаты КБР.
Поскольку конференция адвокатов является высшим органом, соответственно принятые этим органом решения являются обязательными для исполнения всеми адвокатами Адвокатской палаты КБР.
Исходя из этих обстоятельств решения совета Адвокатской палаты КБР, чьи полномочия были прекращены, о проведении конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР и собрания адвокатов, адвокатских образований являются незаконными.
По данным Управления Минюста России по КБР в реестре адвокатов Республики зарегистрировано 325 адвокатов.
Ответчиком в нарушение требований статьи 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", а также пункта 7.1 Положения о негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" (далее по тексту Положение) принято решение о проведении собрания адвокатов, а не конференции.
Пунктами 7.5 и 7.6 названого Положения установлено, что конференция (собрание) адвокатов могут быть очередными (годовыми) и внеочередными. Перечень вопросов, рассматриваемых на очередных (годовых) конференциях закреплен в пункте 7.5 Положения.
В соответствии с решением совета палаты о проведении 4 февраля 2017 года общего собрания адвокатов Адвокатской палаты КБР, на повестку заседания собрания были поставлены вопросы, касающиеся сложившейся в Адвокатской палате КБР ситуации и обстоятельств аудиторской проверки финансовой деятельности палаты.
Таким образом, в повестке дня не было запланировано ни одного вопроса, отнесенного к полномочиям очередного (годового) общего собрания адвокатов. Соответственно указанное собрание могло быть признано только внеочередным.
Кроме того, ответчиком нарушен установленный законодателем порядок созыва внеочередных конференций. Решение о проведении внеочередной конференции было принято советом палаты, тогда как в силу установленного правового регулирования внеочередная конференция проводится по требованию одной трети членов адвокатского образования, по требованию территориального органа юстиции либо совета Федеральной палаты адвокатов.
Совет Адвокатской палаты КБР своим решением признал обязательной явку всех адвокатов, тогда как участие при проведении конференции является правом адвоката.
Неправомерным, по мнению истцов, являлось также решение президента Адвокатской палаты КБР, единолично изменившим место проведения очередной конференции.
В возражении на исковое заявление Евгажукова Х.А. и Джаппуева З.М., ответчик, считая, что заявленные требования не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.
В ходе разбирательства по настоящему делу Адвокатская палата КБР обратилась с встречным иском к Джаппуеву З.М., Евгажукову Х.А., Алоковой М.Х., Шарипову В.Ш., Ахметовой М.Т., Киповой М.М., Дзамихову Р.И., Бирюку А.С., Хандохову А.А., Афаунову В.Б., Псомиади Т.Н., Мурачаевой Н.Ш., Озрокову М.Х., Кучменову А.Х., Геккиеву А.Б., Гутову З.А., Жигунову А.Х., о признании незаконными действий инициативной группы, выразившихся в созыве и проведении 21 и 26 января 2017 года внеочередных конференций адвокатов Адвокатской палаты КБР.
Также истцом по встречному иску заявлено о признании недействительными принятых 21 и 26 января 2017 года при проведении внеочередных конференций решений о прекращении полномочий совета Адвокатской палаты КБР и избрании совета палаты в ином составе, президентом Адвокатской палаты КБР Евгажукова Х.А.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 мая 2016 года решением совета Адвокатской палаты КБР был избран Кумалов Х.Х.
Указанные изменения в установленном законом порядке были внесены в реестр юридических лиц.
В августе 2016 года инициативная группа адвокатов обратилась в совет Адвокатской палаты КБР с заявлением о созыве внеочередной конференции Адвокатской палаты КБР для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий совета и президента Адвокатской палаты.
2 ноября 2016 года на заседании совета было принято решение об отказе в удовлетворении заявления инициативной группы, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий совета и президента Адвокатской палаты отнесен к компетенции совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
В нарушение требований статей 30 и 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", членами инициативной группы, ответчиками по делу, 15 ноября 2016 года разосланы в адвокатские образования уведомления о созыве внеочередной конференции Адвокатской палаты КБР и ее проведении 21 января 2017 года. В указанных уведомлениях указывалось также о необходимости в срок до 10 января 2017 года предоставить список делегатов конференции.
Истец по встречному иску полагал незаконным созыв внеочередной конференции адвокатов, поскольку такая конференция может быть созвана только решением совета Федеральной палаты адвокатов.
21 января 2017 года на незаконно созванной конференции открытым голосованием принято решение о прекращении полномочий совета Адвокатской палаты КБР, тогда как в силу требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" совет палаты избирается <данные изъяты> голосованием.
Кроме того, на указанной конференции принято решение о выборах нового совета, в который вошли Евгажуков Х.А., Джаппуев З.М., Кипова М.М., Алокова М.Х., Ахметова М.Т., Дзамихов Р.И., Бирюк А.С. и Хандохов А.А.
Незаконным составом совета президентом Адвокатской палаты КБР был избран Евгажуков Х.А.
26 января 2017 года была состоялась еще одна конференция, о созыве которой адвокатские образования не уведомлялись.
В ходе проведения указанной конференции <данные изъяты> голосованием 63 адвоката избрали совет палаты в том же составе, президентом избран Евгажуков Х.А.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года исковые требования Евгажукова Х.А. и Джаппуева З.М. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Адвокатской палаты КБР удовлетворены. Постановлено о признании незаконными созыва и проведение 21 и 26 января 2017 года внеочередных конференций адвокатов Адвокатской палаты КБР, признании недействительными решений, принятых при проведении указанных конференций.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Евгажуковым Х.А. и Джаппуевым З.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее авторами указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных ими требований, суд в качестве оснований сослался на то, что собрание, назначенное на 4 февраля 2017 года, не проводилось, и какие-либо решения, влекущие нарушения прав истцов по первоначальному иску не принималось.
Основанием для удовлетворения встречного иска послужило то, что, по мнению суда, созыв и проведение внеочередной конференции адвокатов является исключительной компетенцией совета Федеральной палаты адвокатов.
Евгажуков Х.А. и Джаппуев З.М. полагали, что эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они сделаны с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 123.16-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых адвокатские палаты признаются некоммерческими объединениями, а также положения статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", авторы жалобы указывали, что действующим законодательством не установлены ограничения на применение Закона о некоммерческих организациях к Адвокатским палатам субъектов Российской Федерации, за исключением особенностей создания, правового положения и деятельности адвокатских палат, определенных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".
Статьей 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, отнесено к компетенции собрания (конференции) адвокатов в порядке, установленном статьей 31 названного Закона.
Такое правовое регулирование полностью согласуется с требованиями статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Закрепленные в статье 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" полномочия совета Федеральной палаты адвокатов не носят исключительный характер, а являются лишь дополнительными, и применяются только в случаях нарушения настоящего Федерального закона либо решений Всероссийского съезда адвокатов или решений совета Федеральной палаты адвокатов.
В остальных случаях необходимость созыва внеочередных собраний адвокатов и вопросы, которые на них могут разрешаться, урегулированы Положениями об адвокатских образованиях субъектов Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях".
Соответственно вывод суда о том, что созыв и проведение внеочередной конференции адвокатов является исключительной компетенцией совета Федеральной палаты адвокатов, не основан на нормах законодательства.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что Адвокатская палата КБР является надлежащим истцом по заявленным ею требованиям, авторы жалобы отмечали, что в решении не приведено ни одного из установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, влекущего ничтожность решения, принятого на проведенном собрании.
Исходя из этого, Адвокатская палата КБР либо выступает в защиту прав и интересов третьего лица, тогда как данное образование таким правом не наделено, либо этим образованием оспаривается акт, не затрагивающий его прав и законных интересов.
Кроме того, Евгажуков Х.А. и Джаппуев З.М. считали, что иск Адвокатской палатой КБР предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу разъяснений судов вышестоящих инстанций, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Мотивируя свои доводы в части обстоятельствами, излагавшимися в исковом заявлении, Евгажуков Х.А. и Джаппуев З.М., считали вывод суда об отсутствии нарушений их прав в связи с непроведением 4 февраля 2017 года собрания адвокатов неправомерным, поскольку данное обстоятельство возникло не по желанию ответчика, а в связи с принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета в проведении этого собрания.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Из материалов дела следует, что советом Адвокатской палаты КБР 13 мая 2016 года принято решение об избрании президентом Адвокатской палаты адвоката Кумалова Х.Х.
Группой адвокатов было инициировано обращение в совет палаты о созыве и проведении внеочередной конференции адвокатов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий совета и президента адвокатской палаты КБР.
Решением совета палаты от 2 ноября 2016 года в удовлетворении обращения инициативной группы о созыве и проведении внеочередной конференции отказано.
Материалами дела также подтверждается, что после принятия 2 ноября 2016 года советом Адвокатской палаты КБР решения об отказе в проведении внеочередной конференции, инициативная группа адвокатов самостоятельно созвала и провела внеочередные конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР.
Из протокола внеочередной конференции адвокатов, состоявшейся 21 января 2017 года, следует, что открытым голосованием присутствовавших делегатов было принято решение о прекращении полномочий действующего совета палаты, и избрании совета в новом составе.
Вновь избранным советом палаты 21 января 2017 года было принято решение о прекращении полномочий президента палаты Кумалова Х.Х. и избрании нового президента Евгажукова Х.А.
26 января 2017 года состоялась повторная внеочередная конференция адвокатов, где путем <данные изъяты> голосования было принято решение, аналогичное решению, принятому 21 января 2017 года, то есть о прекращении полномочий действовавшего совета палаты и об избрании совета палаты в новом составе и президента палаты.
Полагая, что указанные конференции были проведены с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что действия группы адвокатов, выразившиеся в созыве и проведении 21 и 26 января 2017 года внеочередных конференций адвокатов Адвокатской палаты КБР, являются незаконными, и соответственно принятые на этих конференциях решения являются недействительными.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Евгажукова Х.А. и Джаппуева З.М..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом коллегия исходит из следующего.
Нальчикским городским судом КБР 16 июня 2017 года с вынесением решения был разрешен иск Хаджиева Р.Х., Кансаева А.М., Дышековой М.М., Мишаева М.М., предъявленный к Джаппуеву З.М., Евгажукову Х.А., Алоковой М.Х., Шарипову В.Ш., Ахметовой М.Т., Киповой М.М., Дзамихову Р.И., Бирюку А.С., Хандохову А.А., Афаунову В.Б., Псомиади Т.Н., Мурачаевой Н.Ш., Озрокову М.Х., Кучменову А.Х., Геккиеву А.Б., Гутову З.А., Жигунову А.Х., об оспаривании действий инициативной группы адвокатов, выразившихся в созыве и проведении 21 и 26 января 2017 года внеочередных конференций адвокатов Адвокатской палаты КБР, а также принятых на этих конференциях решений.
Указанным судебным актом, относящимся к общедоступным сведениям, было постановлено о признании действий инициативной группы адвокатов по созыву и проведению 21 и 26 января 2017 года внеочередных конференций Адвокатской палаты КБР незаконными.
В удовлетворении исковых требований Хаджиева Р.Х., Кансаева А.М., Дышековой М.М., Мишаева М.М. о признании недействительными решений, принятых при проведении указанных конференций, было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2017 года решение Нальчикского городского суда КБР в части отказа в удовлетворении требований Хаджиева Р.Х., Кансаева А.М., Дышековой М.М., Мишаева М.М. о признании недействительными решений, принятых 21 и 26 января 2017 года при проведении указанных конференций, отменено и постановлен новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
При принятии названного постановления, Судебная коллегия, исходя из системного толкования положений статей 20, 21, 29, 30, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", и статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении инициативной группой адвокатов - ответчиков по делу, порядка созыва конференции.
В частности указывалось, что согласно протоколу заседания совета палаты от 2 ноября 2016 года инициативная группа обратилась с требованием о проведении внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты КБР. Данное требование подписано членами инициативной группы: Афауновым В.Б., Евгажуковым Х.А., Алоковой М.Х., Шариповым В.Ш., Кимовой А.Р., Киповой М.М. и Мурачаевой Н.Ш., не образующими ни одну третью часть, и тем более половину от общей численности адвокатов Адвокатской палаты КБР.
Следует отметить, что, как и в настоящем случае, Хаджиев Р.Х., Кансаев А.М., Дышекова М.М. и Мишаев М.М. оспаривали законность действий ответчиков по созыву и проведению 21 и 26 января 2017 года внеочередных конференций, и принятых на них решений по одним и тем же основаниям.
Таким образом, незаконность действий по созыву и проведению 21 и 26 января 2017 года внеочередных конференций, а также недействительность принятых на указанных конференциях решений, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в дополнительной проверке не нуждается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Евгажукова Х.А. и Джаппуева З.М., суд первой инстанции исходил из того, что фактически оспариваемые истцами решения совета палаты от 23 января и 3 апреля 2017 года о проведении 4 февраля и 15 апреля 2017 года общего собрания адвокатского образования Республики, реализованы не были, и соответственно эти решения не затрагивают права и законные интересы истцов по первоначальному иску.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенных законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Между тем, в жалобе Евгажуков Х.А. и Джаппуев З.М., выражая несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, не конкретизировали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает нарушений прав Евгажукова Х.А. и Джаппуева З.М., в связи с принятием советом палаты 23 января и 3 апреля 2017 года решений о проведении 4 февраля и 15 апреля 2017 года соответственно общих собраний адвокатов, которые фактически проведены не были в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению Евгажукова Х.А. и Джаппуева З.М.
Иные доводы последних, основанные на ошибочном толковании норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгажукова Х.А. и Джаппуева З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка