Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-326/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Телегиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Абдрашикову Э.Ю. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абдрашикова Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Телегина И.А. обратилась суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Абдрашикову Э.Ю.
В обоснование исковых требований указала, что 31 июля 2017 г. она приобрела у ответчика товар в виде листов металлочерепицы Монтерей 0,5 RR32 Velur, отрезанные по предварительному заказу для кровли крыши частного дома, соответственно длина листа металлочерепицы должна была соответствовать длине ската крыши. Замеры листа металлочерепицы были проведены ответчиком с помощью компьютерной программы. После покупки товара выяснилось, что длина листа металлочерепицы короче ската крыши и не может накрыть её полностью. Длина листов металлочерепицы составила 2,5 метра, а длина ската крыши составляет более 4 метров. Указанная ошибка произошла в связи с неправильными расчетами производимыми ответчиком на стадии замеров. В связи с чем, она приобрела товар, который не соответствует по своим характеристикам условиям его использования. Стоимость приобретенного товара составила 47 336 руб. 87 коп. Претензионное требование с просьбой в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар сумму ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрашикова Э.Ю. стоимость товара в размере 47 336 руб. 87 коп., неустойку в размере 19 408 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2017 г. исковые требования Телегиной И.А. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Абдрашикова Э.Ю. в пользу Телегиной И.А. взыскано в возмещение материального ущерба 47 336 руб. 87 коп., неустойка в размере 19 408 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, штраф в размере 34 872 руб. 50 коп., всего 107 617 руб. 49 коп.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.
С индивидуального предпринимателя Абдрашикова Э.Ю. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2502 рублей.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Абдрашиков Э.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что стороны договора купли-продажи согласовали, все его условия, в том числе и расчет длины листов металлочерепицы, произведенный ответчиком на основании представленных истцом параметров и размеров крыши дома. Оспаривает вывод суда о том, что истцу была предоставлена продукция, качество которой не соответствует договору купли-продажи, поскольку вопрос о соответствии качества продукции условиям договора в ходе судебного разбирательства не рассматривался. Указывает, что судом не верно установлено, что строительство жилого дома ведется Телегиной И.А. Считает, что акт экспертного исследования, рукописный эскиз (чертеж) крыши не могут являться допустимыми доказательством по данному делу. Обращает внимание на то, что товар в виде листов металлочерепицы обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован только приобретающим его потребителем (истцом). Указывает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, оплаченные Телегиным О.Н. Указывает, что суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Телегина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрашикова Э.Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Телегиной И.А. - Телегин П.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Абдрашиков Э.Ю., его представитель Маркитанов А.В., действующий на основании доверенности N1 от 01 октября 2017 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, истец Телегина И.А., её представитель - адвокат Кильмаев А.А., действующий на основании ордера N126 от 20 февраля 2018 г., третье лицо Телегин О.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 г. Телегина И.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Абдрашикова Э.Ю. товар по образцу в виде металлочерепицы Монтерей 0,5 RR32 Velur с комплектующими на общую стоимостью 47 336 руб. 87 коп., что подтверждается счетом на оплату N563 от 31 июля 2017 г. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.
Судом установлено, что при заказе товара истцом был представлен чертеж кровли жилого дома с указанием параметров и размеров, в том числе ската крыши. При осуществлении заказа менеджером был выполнен эскиз крыши.
После приобретения товара выяснилось, что длина листов металлочерепицы составляет 2,5 метра, что не соответствует длине ската крыши - 4,14 метра.
Поскольку длина приобретенных у ответчика листов металлочерепицы не соответствует тем размерам, которые предоставил истец при оформлении заказа, а именно длина листов составила 2,5 метра, вместо 4,14 метра, Телегина И.А. обратилась к поставщику с письменным требованием о возврате суммы, оплаченной за товар с недостатками в размере 47 336 руб. 87 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Из акта экспертного исследования N76/17 от 09 октября 2017 г. следует, что длина скатов вальмовой крыши дома составляет 4,14 метра (длина от карнизного свеса до конька).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, дав оценку объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы. При этом исходил из того, что Телегиной И.А. продан товар, который имеет недостаток, а именно длина листов металлочерепицы не соответствует размерам ската крыши, которые предоставил истец при оформлении заказа.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным, и отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истцу был предоставлен товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поскольку поставленный ответчиком товар не учитывает размер ската крыши жилого дома, последствием чего является невозможность его использования по назначению для кровли крыши частного дома.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание те обстоятельства, что Телегина И.А. самостоятельно произвела замеры крыши, и предоставила их ответчику, с расчетом длины листов была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительно длины листов металлочерепицы не имела, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из представленного истцом чертежа крыши следует, что длина ската крыши составляет 4,5 метра, либо 4,14 метра, высота крыши - 2,5 метра (л.д. 60). Из эскиза заказа от 31 июля 2017 г. также следует, что длина ската b = 4,140, c = 4,140 (л.д. 31-33), что соответствует, представленным истцом размерам ската крыши. При этом судебная коллегия признает, что указанная в данном эскизе длина ската - 2,500, является технической ошибкой, поскольку при математическом расчете при указанных параметрах кровли длина ската составляет 4,14 метра.
Несогласие ответчика с актом экспертного исследования и рукописным чертежом крыши не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и чертежа крыши, либо ставящих под сомнение их выводы и содержание, суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что товар в виде листов металлочерепицы обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован только истцом, являются несостоятельными, поскольку данный товар не обладает по своей форме и размерам индивидуально-определенными свойствами, и может быть использован неопределенным кругом лиц, которые заинтересованы в приобретении данного товара.
Указание в жалобе на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55, не может быть принято судебной коллегией. Хотя металлочерепица и относиться к строительным материалам, отпускаемым метражом, однако в данном случае достоверно установлено, что приобретенный товар по вине ответчика не соответствует размеру ската крыши жилого дома, в связи с чем отсутствует возможность использовать его по назначению для кровли крыши частного дома.
Указание в жалобе на то, что строительство жилого дома ведется Телегиным О.Н., а не истцом Телегиной И.А., правового значения при разрешении настоящего иска не имеет, поскольку истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар (листов металлочерепицы) суммы, приобретенного истцом у ответчика.
Поскольку при разрешении данного спора был установлен факт нарушения прав потребителя и просрочки удовлетворения его требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд на законных основаниях взыскал с индивидуального предпринимателя Абдрашикова Э.Ю. в пользу истца неустойку в размере 19 408 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 34 872 руб. 50 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в суде первой инстанции письменного мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлялось, в отзыве на исковое заявление от 15 ноября 2017 г. индивидуальный предприниматель Абдрашиков Э.Ю. указал, что неустойка предъявляемая истцом в размере 19 408 руб. 12 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного права истца.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчика о том, что суд в нарушение статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о возмещении материального ущерба в размере 47 336 руб. 87 коп., поскольку по смыслу части третьей статьи 196 ГПК РФ выход за пределы заявленных требований подразумевает собой удовлетворение требований истца в большем размере, чем оно было заявлено. Таким образом, определяющим является размер требований подлежащих возврату за товар, а не как ошибочно посчитал суд первой инстанции материальный ущерб.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, оплаченные Телегиным О.Н., по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По правилам части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что услуги за проведение экспертного исследования по договору от <дата> в размере 3000 рублей оплачены Телегиным О.Н., что подтверждается актом N57 от 06 октября 2017 г. (л.д.22).
Поскольку возможность возмещения судебных издержек, в том числе на проведение экспертизы, предусмотрена лицу, которое их понесло, судебная коллегия признает ошибочным вывод об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплаченных Телегиным О.Н., то решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2017 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Абдрашикова Э.Ю. в пользу Телегиной И.А. расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3000 рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрашикова Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка