Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года №33-326/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Коваленко С.В., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. по иску Петрушкиной Л. М. к Россохиной А. М. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушкина Л.М. обратилась в суд по тем основаниям, что она и Россохина А.М. являются собственниками по (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (.....), а также на земельный участок с кадастровым номером (...). В (...) г. Россохина А.М. произвела реконструкцию жилого дома, была демонтирована старая веранда, возведено новое помещение веранды размером (...) м. Под возведенной верандой установлен фундамент в виде бетонной плиты, возведены каркасные стены, установлена скатная кровля из металлопрофиля, установлены стропила из обрезных досок. В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики дома, увеличился объем несущей стены дома, увеличилась площадь кровли, демонтирован вход в помещение, принадлежащее ответчику, а также изменился внешний вид фасада дома по контуру помещений, принадлежащих ответчику. Кроме того, ответчиком на земельном участке без согласования с истцом возведен дощатый гараж размером (...) м. Полагает, указанными действиями ответчика нарушены ее права. Так, в результате незаконной реконструкции нарушился архитектурный облик жилого дома. Кроме визуальных изменений, реконструкция части фасада повлекла за собой и технологические изменения. При изменении технических характеристик части внешней стены дома распределение тепловой нагрузки происходит неравномерно. При установке кровли над возведенной верандой новые стропила с помощью гвоздей соединены со стропилами старой кровли. Для новых стропил установлены стойки, которые упираются на старую бревенчатую стену дома. Уклон новой кровли составляет (...) градусов против уклона старой кровли равной (...) градусам. Длина ската новой кровли увеличилась с (...) м до (...) м. Из-за уменьшения наклона ската кровли нормативная снеговая нагрузка увеличилась в (...) раза. В связи с увеличением длины стропил снеговая нагрузка, передаваемая на конструкции, увеличилась в (...) раза. В результате снеговая нагрузка увеличилась в (...) раза по сравнению с существующей до реконструкции дома. Конструкция стропил реконструированного дома выполнена таким образом, что основная часть возросшей нагрузки передается на старую стропильную систему в уровне конька, на старую продольную бревенчатую стену дома и ленточный фундамент под ней. Конструкция стропил старой кровли не имеет стяжек. Фундамент дома ленточный, который не рассчитан на нагрузку возведенной кровли. При визуальном осмотре жилого дома, проведенном ХХ.ХХ.ХХ г. инженером-строителем АДл., данный специалист пришел к выводу о том, что выполненная реконструкция жилого дома с устройством веранды затрагивает несущие конструкции дома и при определенных условиях приведет к их разрушению, в связи с чем, безопасная эксплуатация жилого дома не обеспечена. Указывает, что изменение размера общего имущества в доме возможно только с согласия всех собственников, между тем, ответчик с просьбой о получении согласия на изменение фасада и кровли к ней не обращалась. Ссылаясь на изложенное, истец просила признать реконструкцию дома, расположенного по адресу: (.....), незаконной. Обязать Россохину А.М. в течение (...) месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести в доме по внешнему контуру занимаемых ею помещений следующие работы: демонтировать веранду, кровлю, фундамент под возведенной верандой в виде бетонной плиты; привести дом в первоначальное состояние в соответствии с планом технического паспорта, выполненного ГУП РК РГЦ "Недвижимость"" по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г.; вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу. В последующем относительно кровли требования истцом изменены, истец просила восстановить кровлю над домом.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шуйского сельского поселения.
Решением суда иск Петрушкиной Л.М. оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ г. с Петрушкиной Л.М. в пользу Россохиной А.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано (...) копейки и в пользу АО "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Северо-Западный филиал Карельское отделение (...) рублей.
С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в т.ч. относительно нарушения прав истца как собственника части жилого дома. Указывает, что возведенная ответчиком постройка повлекла такие изменения в техническом состоянии жилого дома, которые оказывают негативное влияние на часть дома, принадлежащую истцу, и могут создавать реальную угрозу здоровью и жизни истца. Обращает внимание, что по делу были проведены две судебные экспертизы, заслушан специалист. Эксперты пришли к выводу, что увеличение площади дома является реконструкцией и конструкция пристройки затрагивает несущие конструкции всего дома. К представленному стороной ответчика исследованию специалиста КВА. о соответствии пристройки строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы обрушения веранды и кровли, по мнению подателя жалобы, следует отнестись критически. Указывает, что осмотр дома проводился в отсутствии истца, половина жилого дома, используемого Петрушкиной Л.М., не обследовалась, осмотр ее не мог быть произведен, поскольку проход на территорию огорожен забором и доступ к ее половине дома отсутствует. Отмечает, что большая часть исследования, проведенного специалистом КВА., носит описательный характер, специалистом взяты за основу СП и СанПин и выборочно указаны части конструкции здания как соответствующие по отдельным признакам этим нормам. В исследовании указано на имеющиеся деформации, однако анализ характеристик деформаций стен, фундамента, специалистом не проведен. Полагает, наличие изменений формы предметов, которые характеризуются временными рамками - трещин фундамента со стороны части жилого дома, используемой истцом, выпуклая деформация пола, расхождение венцов, свидетельствуют о том, что часть жилого дома смещается вверх с нарушением расположений основных конструктивных элементов дома относительно друг друга. В отсутствие анализа по временным характеристикам изменений и возникновения причин изменений сделать вывод об отсутствии опасности для жизни и здоровья людей невозможно. Помимо указанных нарушений, свидетельство, выданное КВА., подтверждающее право проведения специалистом строительно-технической экспертизы, действительно по ХХ.ХХ.ХХ г. и не продлено уполномоченной организацией. Отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "(...)" не была дополнительной, не давала ответов на вопросы, требуемые к разрешению, ее выводы опровергаются представленным в материалы дела заключением специалиста ЦИА., указывающей на отсутствие необходимой прочности и устойчивости несущих конструкций здания, несоблюдение требований пожарной безопасности и отсутствие прочности конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей. Отмечает, что доказательства по делу носят противоречивый характер, а при наличии сомнений в безопасной эксплуатации жилого дома и отсутствии угрозы жизни и здоровью истца, по мнению подателя жалобы, невозможно сделать достоверный вывод об отсутствии нарушения прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Россохина А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), указывает, что поскольку спор по выделу долей участников долевой собственности в натуре в отношении жилого дома и хозяйственных построек был разрешен в судебном порядке, как и порядок пользования земельным участком, поведение истца является недобросовестным, а его действия, направленные на защиту нарушенного права, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в защите права. Отмечает, что спорная веранда, о сносе которой заявлено истцом, не является самостоятельным объектом недвижимости, является вспомогательным хозяйственным нежилым строением, которое обслуживает основное здание - дом. Градостроительный регламент Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения для территориальной зоны, в которой расположен спорный объект, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования предусматривает пристроенные и отдельно стоящие хозяйственные постройки. Площадь застройки после возведения строения веранды не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, следовательно, разрешение на реконструкцию дома в силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) не требовалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрушкина Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Калинин В.С. и Королькова Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Россохина А.М. и ее представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п.1-3 ст.252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрушкина Л.М. и Россохина А.М. являлись собственниками по (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью (...) кв.м, инв.N, расположенный по адресу: (.....), а также на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.
Определением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от ХХ.ХХ.ХХ г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петрушкиной Л.М. к Россохиной А.М. об определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользование Петрушкиной Л.М. выделен земельный участок по варианту, составленному кадастровым инженером ИП ТАА., по координатам характерных точек согласно приложению N1 к мировому соглашению.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворены исковые требования Россохиной А.М. и встречный иск Петрушкиной Л.М. Судом произведен раздел в натуре жилого дома N, расположенного по адресу: (.....), в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выполненным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" ХХ.ХХ.ХХ г. В собственность Россохиной А.М. выделены жилая комната N площадью (...) кв.м, кухня N площадью (...) кв.м, веранда N площадью (...) кв.м, веранда N площадью (...) кв.м, веранда N площадью (...) кв.м, веранда N площадью (...) кв.м, помещениям присвоен номер квартиры (...). В собственность Петрушкиной Л.М. выделены жилая комната N площадью (...) кв.м, кухня N площадью (...) кв.м, веранда N площадью (...) кв.м, веранда N площадью (...) кв.м, веранда N площадью (...) кв.м, помещениям присвоен номер квартиры (...). Прекращено право общей долевой собственности Россохиной А.М. и Петрушкиной Л.М. на жилой дом по адресу: (.....). Таким образом, в собственности каждой из сторон настоящего спора в настоящее время находятся квартиры, поименованные в резолютивной части Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22).
В соответствии с п.1 и пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд, указывая, что Россохиной А.М. без согласия истца была проведена реконструкция принадлежащей ей части дома, заключающаяся в возведении пристройки к принадлежащей ей части дома, в результате чего были нарушены действующие градостроительные и противопожарные нормы и правила, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца.
В целях выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначались судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)", а также судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "N2".
Кроме того, сторонами в материалы дела представлены заключения трех специалистов-строителей АДЛ. от ХХ.ХХ.ХХ г., КВА. от ХХ.ХХ.ХХ г., ООО "N3" ЦИА. от ХХ.ХХ.ХХ г.
Заключением специалиста АДЛ., экспертным заключением АО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ г., экспертным заключением ООО "N2" от ХХ.ХХ.ХХ г. подтверждается, что возведение ответчиком пристройки к принадлежащей ей части дома является реконструкцией. В частности, имеет место увеличение площади и объема здания за счет пристройки к жилому дому. Конструкции пристройки затрагивают несущие конструкции дома, а именно: новая стропильная система соединена со стропилами старой кровли при помощи металлических уголков, саморезов, гвоздей, а стойки новых стропил опираются на чердачное перекрытие и одну из бревенчатых стен жилого дома, несмотря на то, что пристройка возведена на собственном фундаменте.
Мнения экспертов и специалиста по этому вопросу согласуются между собой. Оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, поскольку иными собранными по делу доказательствами они не опровергаются. Те обстоятельства, что при возведении пристройки были затронуты строительные конструкции здания, а также произошло изменение параметров объекта капитального строительства, следуют из содержания заключений и иных специалистов, имеющихся в материалах дела.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, равно как и согласие истца на ее осуществление, ответчиком получено не было.
Между тем, по делу не было собрано доказательств наличия безусловных обстоятельств, не позволяющих сохранить возведенную пристройку, имеющую признаки самовольной.
По смыслу положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольно реконструированный объект может быть признано, если созданный объект не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, в соответствии со строительно-техническим заключением специалиста (...). основные несущие конструкции пристройки возведены с соблюдением требований строительных норм и правил. В несущих строительных конструкциях дома и пристройки разрушений, повреждений, деформаций недопустимой величины не имеется. Механическая безопасность возведенной пристройки обеспечена конструктивным решением несущей конструкций фундамента, стен, перекрытий, крыши. Отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие нарушения или потери устойчивости дома в целом или его частей. Возведенная пристройка обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость всего жилого дома. Угрозы обрушения веранды, разрушения кровли дома, деформации жилого дома, стен дома из-за возведенной веранды, в т.ч. в результате воздействия снеговой нагрузки, не существует.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "(...)", при возведении пристройки к жилому дому не выявлено нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасную эксплуатацию всего дома. Угрозы обрушения возведенной пристройки не существует, поскольку возведенная пристройка имеет свой монолитный фундамент в виде ленточного бетонного фундамента, обособленные от жилого дома несущие работоспособные конструкции (стойки, балки перекрытия, стропила над пристройкой), отвечают требованиям СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" и приведенному в приложении N2 расчету стропильной системы над постройкой; после возведения пристройки конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном состоянии (отсутствуют крены, разрушения, деформации) даже в условиях опирания части стропильной системы пристройки на стены и стропила жилого дома; внутри пристройки на гипсокартонных листах, которыми обшиты стены и потолок пристройки, отсутствуют трещины, смятие листов, свидетельствующие о каких-либо деформациях пристройки; в стеклопластиковых окнах отсутствуют какие-либо разрушения в виде трещин, свидетельствующие о перекосах дома и пристройки; наличие связи стропильной системы пристройки со стропильной системой дома не является необходимым условием для обеспечения прочности и устойчивости пристройки (пристройка может существовать и без связи со стропилами дома), а служит для создания общего ската кровли с жилым домом. По результатам проведенных расчетов установлено, что несущая способность и устойчивость стропил дома после возведения пристройки сохраняется. Угрозы обрушения возведенной пристройки, разрушения кровли жилого дома из-за возведенной пристройки, в т.ч. в результате воздействия снеговой нагрузки, не существует.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе спорного дома в натуре, в связи с наличием противоречий в представленных заключениях специалистов, экспертов по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о представлении дополнительного доказательства в виде экспертного заключения.
В соответствии с заключением эксперта ООО "N2", которому судом апелляционной инстанции поручено проведение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, здание жилого дома имеет общие несущие конструкции с вновь возведенной пристройкой (верандой), что не позволяет сделать вывод о том, что возведенная пристройка является самостоятельным строением. Основной причиной деформаций несущих конструкций жилого дома является их ветхость, наличие гнили и сквозных трещин. Состояние строения оценивается как ограниченно-работоспособное. Угроза обрушения пристройки отсутствует, сооружение имеет свой собственный фундамент и стеновой каркас, через который передается основная часть нагрузки на основание. Фундамент пристройки в виде монолитной плиты работает отдельно от фундамента жилого дома и не задействован в совместной работе.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истца Петрушкиной Л.М., а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества истца, произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома, не нашел своего подтверждения. Реальная угроза обрушения жилого дома, являющегося предметом спора, отсутствует, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной судом первой инстанции критической оценкой заключений специалистов АДЛ. и ЦИА. и экспертного заключения АО "(...)" по основаниям, приведенным в решении суда, а также принимая во внимание объяснения, данные указанными специалистами в ходе их допроса судом первой и апелляционной инстанции, имея в виду большую мотивированность и обоснованность объяснений специалиста КВА., экспертов ООО "(...)" и ООО "N2", наличие профессиональных знаний и опыта у которых в сфере строительства подтверждается представленными в дело документами.
Более того, судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством, не позволяющим удовлетворить заявленные Петрушкиной Л.М. требования, является установленная с технической и экономической точек зрения нецелесообразность приведения принадлежащей ответчику части жилого дома в первоначальное, до реконструкции, состояние.
Так, согласно заключению ООО "(...)" часть жилого дома возможно привести в первоначальное состояние (до возведения пристройки) путем демонтажа возведенных конструкций. Однако при этом необходимо учитывать, что в процессе строительства пристройки были произведены работы по закреплению несущих конструкций пристройки к дому за счет устройства врубок в стенах, забивке гвоздей, установке металлических накладок с болтами (в коньке) и при демонтаже конструкций пристройки часть несущий конструкций дома будет находиться в ослабленном состоянии, потребуется их восстановление.
Экспертом ООО "N2" сделан вывод о том, что случае демонтажа вновь возведенной веранды, состояние несущих конструкций зданий не перейдет в работоспособное состояние, безопасная эксплуатация жилого дома обеспечена не будет. Учитывая общую ветхость жилого дома, реконструкция подобных объектов не рекомендуется. Полагает приведение части жилого дома N(.....) в состояние, существующее до приведения указанных работ без нанесения неустранимого ущерба зданию возможно, но это потребует дополнительных работ по усилению несущих конструкций жилого дома, ослабленных при проведении работ по реконструкции объекта, что нецелесообразно с точки зрения стоимости строительно-монтажных работ. Полагает целесообразным разработку комплекса мероприятий для укрепления несущих конструкций здания в целом с учетом пристройки.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения экспертов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушкиной Л.М. о приведении реконструированной ответчиком части жилого дома в первоначальное состояние, имея в виду, что иных исковых требований ею не заявлялось в рамках настоящего дела, тогда как суд связан предметом и основанием заявленного иска.
В ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в дополнительном решении в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. и дополнительное решение от 10 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрушкиной Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка