Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Долгофф" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2017 г., которым заявление ООО "Долгофф" об индексации присужденной заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.06.2010г. суммы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда Костромской области от 16.06.2010 г. исковые требования ОАО "БИНБАНК" в лице в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Костроме к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Со Смирнова Д.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 397 355,17 руб., в том числе основной долг 335053,41 руб., просроченные проценты 55 199,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102,53 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району от 17.07.2015 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Смирнова Д.В. на основании исполнительного листа N N от 16.06.2010г., окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя с ОАО "БИНБАНК" на ООО "Долгофф".
05 октября 2017 г. в суд поступило заявление ООО "Долгофф" о взыскании со Смирнова Д.В. 281 749,77 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от 16.06.2010г. по делу N N денежной суммы за период с 16.06.2010 г. по 19.09.2017 г., мотивированное тем, что должник длительное время не исполняет решение суда, в связи с чем взысканные судом денежные средства обесценились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Долгофф" просит отменить определение суда, удовлетворить заявление об индексации присужденных сумм. Отмечает, что сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения заочного решения у ООО "Долгофф" не имеется, соответствующие судебные акты у взыскателя отсутствуют. Указывает, что индексация взысканных судом денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов сторон от инфляционных процессов и должна производиться независимо от организационно-правовой формы взыскателя с применением индексов роста потребительских цен. Отказ в индексации нарушает права взыскателя, являющегося участником экономических отношений и существующего в условиях инфляции. Разрешая требования, суд должен был сам определить закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела N N ( материал N N), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долгофф" об индексации суммы, присужденной заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.06.2010 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индекс потребительских цен, о применении которого просило ООО "Долгофф" при определении размера индексации, не может быть применен в данном случае к заявителю, как к юридическому лицу, поскольку к ООО "Долгофф" не применимо понятие "потребительская корзина", которое, в силу закона, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания.
Также суд обоснованно сослался на то, что Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", которым предусматривалась возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу с 01 января 2005 г.
Кроме того, суд верно указал, что индексы потребительских цен, заявленные ООО "Долгофф", не относятся и к экономическим показателям, объективно отражающим уровень инфляции в регионе, в котором находится взыскатель.
С учетом изложенного судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ООО "Долгофф" об индексации считает правильным.
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2005 г. признан утратившим силу.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации присужденной суммы, ООО "Долгофф" просило произвести индексацию с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, не указав при этом норму закона, которой следовало руководствоваться.
Ссылки в частной жалобе на то, что подлежащий применению закон должен отыскать суд, к отмене оспариваемого определения суда не приводят, поскольку в отсутствие такой нормы материального права суд в удовлетворении требований об индексации отказал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия на основании ст. 200 ГПК РФ считает необходимым исправить допущенную судом описку в указании даты вынесения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы, вместо 16.06.2016г. следует записать 16.06.2010г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Долгофф" - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части определения суда.
Вместо "16.06.2016" указать "16.06.2010г.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
