Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 апреля 2018 года №33-326/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красикова О.Е.,
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Худяковой Г - Тадыевой Ю на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Худяковой Г к Никушкиной Л, Никушкиной Е, Никушкину Н, Ельденовой А, Сайланкиной Л, Кропачевой О, Зайцевой Л, Зайцеву И, Матюх Т, Матюх С о признании протокола общего собрания собственников восьмиквартирного дома от 30 июля 2017 года необоснованным и незаконным, нарушающим порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома; изменении порядка пользования земельным участком собственниками квартиры N Зайцевой Л, Зайцевым И для определения нового порядка пользования, обязании повернуть принадлежащий им гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1215 кв.м, для восстановления равных прав на порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (установка еще одного гаража).
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худякова Г.М. с учетом уточненного искового заявления от 19.09.2017 года обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ответчикам Никушкиной Л.Р., Никушкиной Е.Ю., Никушкину Н.Ю., Ельденовой А.Е., Сайланкиной Л.Г., Кропачевой О.Н., Зайцевой Л.Б., Зайцеву И.Г., Матюх Т.М., Матюх С.В. с требованиями о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома необоснованным и незаконным, нарушающим порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома; изменении порядка пользования земельным участком собственниками квартиры N Зайцевой Л.Б., Зайцевым И.Г., в целях определения нового порядка пользования, обязании повернуть принадлежащий им гараж, расположенный на земельном участке, кадастровый N, площадью 12,15 кв.м, для восстановления равных прав на порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (установка еще одного гаража). Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2-комнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> и 1/8 имущества в многоквартирном доме. Ответчики также являются собственниками долей в многоквартирном доме. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком. Истец намерена перенести принадлежащий ей гараж и сарай, которые в настоящее время расположены на принадлежащем Республике Алтай земельном участке, имеющем кадастровый N, на земельный участок по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июля 2017 года ответчики решилине изменять порядок пользования земельным участком. Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме нарушает права истца как собственника жилого помещения при определении порядка пользования земельным участком.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Худяковой Г.М. - Тадыева Ю.М., считает данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Протокол общего собрания собственников от 30 июля 2017 года принят при отсутствии необходимого кворума. Вместо Сайланкиной Л.Г. на собрании находилась ее мать - Т, которая и поставила подпись в протоколе. Суд не проверил подпись Т и ее дееспособность. Матюх С.В. и Зайцев И.Г. на данном собрании не были, судом не опрошены. В собрании приняли участие менее 30 % от общего числа собственников. Не имеется никаких доказательств того, что Худякова Г.М. была извещена о проведенном собрании. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до сведения Худяковой Г.М., как и до других лиц, кроме ответчиков, доведен не был. Перечисленное служит основанием для отмены решения суда, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, заслушав истца Худякову Г.М., представителей Худяковой Г.М. - Тадыеву Ю.М. и Кочеткова С.Ю., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Худякова Г.М. является собственником квартиры N, площадью 37,2 кв.м и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. К общему имуществу в указанном многоквартирном доме также относится земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1215 кв.м 30 июля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с повесткой: 1) выборы председателя; 2) выборы секретаря; 3) определение порядка пользования земельным участком.
Согласно протоколу общего собрания от 30 июля 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме единогласно председателем собрания избрана Ельденова А.Е.; секретарем собрания избрана Зайцева Л.Б.; фактически сложившийся порядок пользования земельным участком оставлен без изменения. В голосовании приняли участие собственники помещений Ельденова А.Е. (1/8 доли), Сайланкина Л.Г. (1/8 доли), Матюх Т.М., Матюх С.В. (1/8 доли), Зайцева Л.Б., Зайцев И.Г. (1/8 доли), Никушкина Л.Р. (1/24 доли), то есть обладающие 13/24 долей в праве общей долевой собственности. По всем вопросам повестки общего собрания "за" проголосовало 100% участвующих в голосовании собственников. Голос Худяковой Г.М., которой принадлежит 1/8 доля, не мог повлиять на результаты голосования.
Также судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания путем размещения объявления в общедоступном месте: в единственном подъезде жилого дома на доске объявлений.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решения собственниками многоквартирного жилого дома судом не установлено, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в целом соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, выражает волю собственников по вопросам повестки собрания, кворум которого также был соблюден, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, со стороны истца не были представлены достоверные доказательства нарушения его прав и законных интересов решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 июля 2017 года. Также при разрешении спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июля 2017 года было проведено с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума собрания несостоятелен, поскольку в голосовании участвовали более 50% собственников жилых помещений.
Правильным является и вывод суда о том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Худяковой Г.М. не представлено доказательств тому, что поворот гаража ответчиков Зайцевой Л.Б., Зайцева И.Г. позволит разместить истцу гараж в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без нарушений прав и законных интересов иных лиц, а также доказательств отсутствия возможности установления принадлежащего Худяковой Г.М. гаража без изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении порядка пользования земельным участком N по <адрес>, о возложении обязанности повернуть гараж.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худяковой Г - Тадыевой Ю - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Е. Красикова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка