Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сидоренко В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидоренко В.П. сумму страхового возмещения в размере 55228 рублей 21 копеек, неустойку, в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; судебные расходы: стоимость услуг на оформление нотариальной доверенности, в размере 2400 рублей, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 15000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 3206 рублей 85 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-217230, государственный номер N, причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 04.05.2017 истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 117 600 рублей. Истец, не согласившись с оценкой произведенной ответчиком, произвел независимую оценку, согласно которой сумма недоплаченного страхового возмещения составила 50 561 рубль 14 копеек. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его требование о выплате всей суммы ущерба.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, по установленному проведенной судебной экспертизой ущербу с учетом УТС, всего в сумме 55 228 рублей 21 копейка, неустойку в размере 78 976 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 27 614 рублей 10 копеек, и судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, а также убытки, в виде расходов на досудебную оценку суммы ущерба, в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания полностью выплатила истцу всю сумму ущерба по страховому полису. Полагает что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, что фактически является перерасчетом калькуляции досудебной оценки истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Олейников Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последним в адрес ответчика претензия не направлялась. Считает, что судом не была дана оценка экспертному заключению, представленному истцом. Апеллятор указывает на то, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате.
Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.06.2017 <адрес> <адрес> км. + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "МАЗ-544018", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля марки "ВАЗ-217230", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Сидоренко В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017 с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6, который управляя транспортным средством марки ""МАЗ-544018", государственный регистрационный номер N, нарушил Правила дорожного движения (л.д. 6, 7).
В результате данного происшествия автомобилю марки "ВАЗ-217230", государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
07.06.2017 Сидоренко В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 8-13), по результатам рассмотрения которого ему выплачено 117 600 рублей (л.д. 5).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании экспертного заключения ФИО16 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N независимой технической экспертизы транспортного средства "ВАЗ-217230", государственный регистрационный номер N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа -139 436 рублей 14 копеек и утрата товарной стоимости товара - 28 700 рублей (л.д. 14-32)
Претензию истца направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 17.07.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения и не направил письменного ответа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 13.10.2017, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО15 ФИО9 (л.д. 61).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-217230", государственный регистрационный номер N с учетом износа составила - 140 628 рублей 21 копейка и сумма утраты товарной стоимости - 32 200 рублей (л.д. 63-80).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 55 228 рублей 21 копейка (140 628 рублей 21 копейка + 32 200 рублей - 117 600 рублей).
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 172 828 рублей 21 копейка, учитывая произведенную ответчиком выплату, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 228 рублей 21 копейка.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Сидоренко В.П. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертному заключению ФИО14 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N не была дана оценка судом, судебная коллегия отклоняет.
Так, суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению ФИО13 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, как указывалось ранее, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.
Кроме того, несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией истец в страховую компанию не обращался, являются несостоятельными.
В обоснование заявленных требований истцом Сидоренко В.П. в материалы дела представлена претензия, отправленная ответчику 17.07.2017, по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес> отправление страховщиком не было получено в связи с истечением срока хранения, и возвращено отправителю 19.08.2017 (л.д. 37). При этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции лежат на самом ответчике.
Место нахождения юридического лица должно быть указано как в его учредительном документе, так и в реестре (п. 5 ст. 54 ГК). От места нахождения юридического лица следует отличать его адрес, который подлежит указанию только в реестре (п. 3 ст. 54 ГК). Под адресом юридического лица, по смыслу п. 3 ст. 54 ГК, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК). В силу ч. 2 п. 3 ст. 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.
По адресу: <адрес>. находится Межрайонный центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах". Данный адрес указан страховщиком на информационном ресурсе, размещенном в сети "Интернет". При этом, исходя из названия и описания деятельности центра на сайте ПАО СК "Росгосстрах", явствует право истца на обращение за возмещением убытков в случае ДТП, в том числе и по адресу регионального центра.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Олейникова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка