Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-3261/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-3261/2023
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя АО "Раменская УК",
на определение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Определением Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года возвращено исковое заявление АО "Раменская УК" к Готовец Н.А., Сергеевой Л.А., Рай С.Н., Забелиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В частной жалобе представитель АО "Раменская УК" просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку недостатки не были устранены.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.
Установлено, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2022 года исковое заявление АО "Раменская УК" было оставлено без движения и истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки искового заявления.
Если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд возвращает исковое заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление, направил копию определения от <данные изъяты> в адрес истца только <данные изъяты>, которое было получено истцом по истечении установленного срока для устранения недостатков.
Получив копию определения об оставлении иска без движения <данные изъяты>, заявитель АО "Раменская УК" фактически не имел возможности в установленный судом срок устранить недостатки искового заявления.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, возвращение искового заявления по приведенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего определение подлежит отмене, а материалы настоящего дела направлению в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
