Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Екатерины Анатольевны к Сомову Никите Николаевичу о взыскании договорной неустойки,
по апелляционной жалобе Порфирьевой Екатерины Анатольевны на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Порфирьевой Екатерины Анатольевны к Сомову Никите Николаевичу о взыскании договорной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Сомова Никиты Николаевича в пользу Порфирьевой Екатерины Анатольевны неустойку в размере 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Порфирьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сомова Н.Н., представителя ответчика Рябоконева С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании неустойки по договору займа N 1 от 16.01.2012 за период с 27.02.2018 по 28.05.2019 в размере 402 748,32 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора займа N 1 от 16.01.2012 ответчик обязан вернуть сумму займа в размере 883 220 рублей, договорную неустойку в размере 883 220 рублей за период с 03.05.2015 по 26.02.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 032 рубля, что подтверждается решением Сургутского городского суда от 06.09.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.04.2019. Полагает за период с 27.02.2018 по 28.05.2019 подлежит взысканию договорная неустойка в размере 402 748,32 руб.
В судебном заседании истец Порфирьева Е.А. требования поддержала.
Ответчик Сомов Н.Н., его представитель Рябоконев С.И. требования не признали.
Судом принято указанное решение, которое Порфирьева Е.А. просит отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. подлежит изменению, так как суд первой инстанции сумму неустойки снизил в 20 раз, выводы суда о размере неустойки не обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает, что снижение в таком размере неустойки на 95% не является справедливым. Основанием для отмены судебного акта в части применения ст. 333 ГК РФ является взыскание суммы неустойки за просрочку исполнения денежного требования ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который составит 82 683,91 руб. Считает возможным снизить размер неустойки на 15%, но не более, исходя из сложивших правовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2012, между ООО "Салаир" и Сомовой А.А. заключен договор займа N 1 денежных средств в размере 883 220 рублей.
Договором займа предусмотрена ответственность: в случае невозвращения суммы займа (либо остатка непогашенной суммы займа) в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы остатка непогашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
По договору цессии, заключенному 15.06.2017 между ООО "Салаир" и Порфирьевой Е.А., права требования задолженности по указанному договору перешли к Порфирьевой Е.А.
04.10.2017 Сомова А.А. умерла.
Решением Сургутского городского суда от 06.09.2018, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, рассмотренного между теми же сторонами, разрешен иск Порфирьевой Е.А. к Сомову Н.Н. - наследнику заемщика Сомовой А.А., о взыскании долга по договору займа, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2019 решение суда изменено, с Сомова Н.Н. в пользу Порфирьевой Е.А. взыскана сумма займа в размере 883 220 рублей, договорная неустойка за период с 03.05.2015 по 26.02.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 883 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 032 рублей.
Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о наличии у Сомова Н.Н. обязанности, как наследника, принявшего наследство после смерти матери Сомовой А.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составившей 2 595 192,15 руб., исполнить обязательства заемщика по договору, в том числе по уплате договорной неустойки.
Решение суда исполнено Сомовым Н.Н. 29.05.2019.
Учитывая, что расчет неустойки при обращении в суд был исчислен по 26.02.2018, истец полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку за период с 27.02.2018 по день исполнения обязательства 29.05.2019.
Разрешая требования, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из преюдициального значения приведенных выше судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 402 748,32 рублей до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, поскольку исходя из позиции, выраженной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исполнение обязательств ответчиком, периода бездеятельности ответчика, учитывая, что указанная санкция не может служить средством обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 20 000 руб. не соответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", о невозможности снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции снижение неустойки произведено без учета данного руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 883 220 руб. за период с 27.02.2018 по 28.05.2019, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 82 683,91 руб., исходя из следующего расчета:
с 27.02.2018 по 25.03.2018 (27 дн.): 883 220 руб. x 27 дн. x 7,50% / 365 = 4900,06 руб.
с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 883 220 x 175 x 7,25% / 365 = 30700,97 руб.
с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 883 220 x 91 x 7,50% / 365 = 16 515 руб.
с 17.12.2018 по 28.05.2019 (163 дн.): 883 220 x 163 x 7,75% / 365 = 30567,88 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, уменьшив до 20 000 руб. сумму взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, допустил нарушение норм материального права, а именно требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для изменения обжалуемого решения суда в данной части.
Применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 402 748,32 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
У судебной коллегии отсутствуют сведения, что ответчик обладал информацией о том, что его мать Сомова А.А. при жизни заключила договор займа, который остался неисполненным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 83 000 рублей. Указанный размер неустойки подлежит взысканию за период с 27.02.2018 по 28.05.2019.
Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 октября 2020 года изменить.
Взыскать с Сомова Никиты Николаевича в пользу Порфирьевой Екатерины Анатольевны договорную неустойку в размере 83 000 рублей.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
