Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3261/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "РМНТК "Нефтеотдача" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 года, которым

отказано в иске Рыжкова Ю.В. к АО "РМНТК "Нефтеотдача" о признании приказа директора филиала АО РМНТК "Нефтеотдача" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и его отмене;

признан незаконным и отмене приказ директора филиала АО РМНТК "Нефтеотдача" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении на Рыжкова Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

с АО "РМНТК "Нефтеотдача" в пользу Рыжкова Ю.В. взыскан средний заработок (утрата возможности трудиться) по графику смены: за период с <Дата обезличена> (... смена) в размере ... рубля; за период с <Дата обезличена> (... смен) в размере ... рубля; за период с <Дата обезличена> (... смены) в размере ... рубль; за период с <Дата обезличена> (... смен) в размере ... рубля; денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в остальной части исковые требования Рыжкова Ю.В. к АО "РМНТК "Нефтеотдача" о взыскании среднего заработка (утрата возможности трудиться) за период с <Дата обезличена> на сумму ... рублей оставлены без удовлетворения;

с АО "РМНТК "Нефтеотдача" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рубль.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Ю.В. обратился в суд с иском к АО "РМНТК "Нефтеотдача" об отмене приказов о наказании в виде выговора N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании среднего заработка за период с <Адрес обезличен> и расходов по оплату услуг адвоката. В обоснование иска указал, что работает у ответчика с <Дата обезличена> в должности .... Оспариваемыми приказами работодателя он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль за работами при демонтаже видеокамеры, датчиков системы ТМРС, за непринятие мер по приглашению представителей ООО "ИНТАС-Компани" для демонтажных работ (приказ от <Дата обезличена> N<Номер обезличен>) и за слабый контроль по намотке кабеля КПвПиБП на барабан (имеются заломы, перекруты и неравномерная намотка), что повлекло финансовые убытки предприятия (приказ от <Дата обезличена> N<Номер обезличен>). Кроме того, после окончания очередного трудового отпуска, с <Дата обезличена> он находится в простое, так как работодатель не обеспечивает работой и не оплачивает вынужденный простой. Просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отменить их; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с <Дата обезличена> в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

<Дата обезличена> истец увеличил исковые требования и просил взыскать также средний заработок за период с <Дата обезличена> в размере ... рубля и судебных расходов в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел), ООО "ИНТАС-Компани".

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали; истец заявил новое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика требования о взыскании среднего заработка признала частично в размере ... рублей, в остальной части иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на иск. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признала в полном объеме, по его размеру не высказалась.

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка и компенсации морального вреда, в связи с чем, просит изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок в сумме ... рублей, и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием такой возможности.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа директора филиала N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудового договора N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец принят на работу к ответчику на должность "...

Приказом директора филиала АО "РМНТК "Нефтеотдача" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Рыжкову Ю.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п. п. 2.27, 2.57, 5.51 и 5.54), выразившееся в слабом контроле за работами при демонтаже видеокамеры, датчиков системы ТМРС; не были приняты меры по приглашению представителей ООО "ИНТАС-Компани" для демонтажных работ, вследствие неквалифицированных действий мастера видеозапись по ТМРС не велась, архивные данные отсутствуют.

Приказом директора филиала АО "РМНТК "Нефтеотдача" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Рыжков Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п. п. 2.8, 2.9, 2.60 и 2.72), выразившееся в слабом контроле за работами по намотке кабеля КПвПиБП на барабан (имеются заломы, перекруты и неравномерная намотка), что повлекло финансовые убытки предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований Рыжкова Ю.В. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт нарушения истцом требований должностной инструкции нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, следовательно, приказ директора филиала АО "РМНТК "Нефтеотдача" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об объявлении Рыжкову Ю.В. выговора является законным и отмене не подлежит.

Рассматривая требования Рыжкова Ю.В. в части признания незаконным и отмене приказа N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности в виде выговора, пришел к выводу, что выявленные <Дата обезличена> главным специалистом ... ФИО нарушения правил безопасности (автонаматыватель не обеспечил равномерную укладку кабеля на барабан) произошли в период, когда истец на законных основаниях (с разрешения непосредственного начальника зам. начальника ФИО1.) отсутствовал на буровой, когда производился подъем кабеля и не мог в силу объективных обстоятельств его контролировать, вместо него, согласно должностной инструкции "бурильщика", должен был осуществлять контроль бурильщик (в данном случае ФИО2 (1 смена) и ФИО3 (2 смена), а поэтому истец не нарушал требования должностной инструкции (п.п. 2.8; 2.9; 2.60; 2.72).

С учетом изложенного, приказ директора филиала АО РМНТК "Нефтеотдача" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении на Рыжкова Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным и отменен.

Решение суда в части оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 76, 129, 297, 234, 300-301, 394 Трудового кодекса РФ, установив, что с <Дата обезличена> (окончание основного отпуска) и с <Дата обезличена> (окончание дополнительного отпуска) по <Дата обезличена> истец не привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей и заработная плата за исключением вышеуказанных дней отпуска ему не выплачивалась, отклонив при этом доводы представителя ответчика о том, что истец не привлекался к работе в период вахты в связи с пандемией, в связи с чем, оплата ему должна производится в размере не менее ... тарифной ставки, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за периоды, которые согласно графика истец должен находится на рабочей вахте.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.3 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

По условиям трудового договора истцу установлен режим рабочего времени - вахта, которая включает в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (п.5.1); суммированный учет рабочего времени за год (п.5.2). Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается Работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. График предусматривает время, необходимое для доставки Работника на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни между вахтового отдыха (п.5.3).

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Статей 300 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно со ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к настоящему спору положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ и выплаты истцу средней заработной платы в размере не менее 2/3 за время простоя, поскольку доказательств того, что у ответчика производилась временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в материалы дела не представлено, приказ о простое ответчиком не издавался, следовательно, спорные периоды, за которые истец просит взыскать заработную плату, не являются простоем.

В ст. 76 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Вместе с тем, истец не отстранялся работодателем от работы, а доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 установлены Временные правила работы вахтовым методом (далее - Временные правила), устанавливающие особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы.

Пунктом 4 Временных правил предусмотрено, что при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом, а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при выполнении следующих условий, в частности, учетный период не должен превышать одного года; переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации.

Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе (п. 5 Временных правил).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период времени работодатель в своей деятельности применял Временные правила работы вахтовым методом, в связи с чем, в графики работ вносились соответствующие изменения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при соблюдении всех вышеперечисленных условий, с работниками заключались дополнительные соглашения, касающиеся увеличения продолжительности вахты и т.д.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика со ссылкой на вышеуказанные Временные правила о том, что истец не привлекался к работе в период вахты в связи с пандемией, в связи с чем, оплата ему должна производится в размере не менее ... тарифной ставки, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В данном случае, как верно указал суд, неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение положений ст. ст. 15, 16, 22 Трудового кодекса РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией. При этом доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, тогда как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Из анализа положений ст. 234 и 394 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях незаконного отстранения работника от работы, работодатель обязан компенсировать ему неполученный заработок.

В соответствии с приказами о предоставлении отпуска работнику N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Рыжков Ю.В. находился в очередном и дополнительном отпусках с <Дата обезличена>

В соответствии с Графиком работы и отпуска ИТР ЦТКРС на <Дата обезличена> год, утвержденного директором Филиала АО РМНТК "Нефтеотдача", Рыжкову Ю.В. установлен следующий режим работы: по <Дата обезличена> - рабочая вахта; с <Дата обезличена> - выходная вахта; с <Дата обезличена> - рабочая вахта; с <Дата обезличена> - ежегодный отпуск; с <Дата обезличена> - рабочая вахта; <Дата обезличена> - выходная вахта; с <Дата обезличена> - рабочая вахта; с <Дата обезличена> - выходная вахта; с <Дата обезличена> - рабочая вахта; с <Дата обезличена> - ежегодный отпуск; с <Дата обезличена> - рабочая вахта; с <Дата обезличена> - выходная вахта; с <Дата обезличена> - рабочая вахта.

Таким образом, выводы суда о том, что с ответчика в пользу Рыжкова Ю.В. подлежит взысканию заработная плата за периоды, которые согласно графика он должен находится на рабочей вахте, но был лишен права на труд без принятия ответствующего решения со стороны работодателя, а именно: с <Дата обезличена>. (... смена); с <Дата обезличена>. (... смен); с <Дата обезличена>. (... смены); с <Дата обезличена>. (... смен), являются верными.

Сумма заработной платы за спорные месяцы составила ... рубль: за период с <Дата обезличена> (... смена) в размере ... рубля; за период с <Дата обезличена> (... смен) в размере ... рублей; за период с <Дата обезличена> (... смены) в размере ... рублей; за период с <Дата обезличена> (... смен) в размере <Дата обезличена> рубля.

Требования истца о взыскании вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> на сумму ... рублей, оставлены судом без удовлетворения как не основанные на законе.

В указанной части решение сторонами по делу не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав Рыжкова Ю.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда указанной части, полагая, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.