Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3261/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

13 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Широкова Алексея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству N от 17.01.2019 г. кофемашину ZELMER TYP13ZO13 стоимостью 3 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Широков А.В. обратился в суд с иском к Пикулину С.В., Шировой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля Васильевой А.А. об освобождении имущества от ареста, в котором просил снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении личного имущества истца, приобретенного до брака с должником Широковой Н.В., а именно: кофе-машину ZELMER TYP 13Z013, диван коричневого цвета, шкаф черного цвета с двумя дверцами с зеркалом, шкаф коричневый с двумя дверьми, телевизор черного цвета LG42 LA662V, аппарат для сварки труб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 января 2019 года в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 8 августа 2018 года N в отношении Широковой Н.В. судебным приставом-исполнителем Васильевой А.А наложен арест (произведена опись) на принадлежащее истцу имущество: кофемашина, диван коричневого цвета, шкаф черного цвета с двумя дверцами с зеркалом, шкаф коричневый с двумя дверьми, телевизор черного цвета, устройство для сварки пластиковых труб. Описанное и изъятое имущество принадлежит истцу, не подлежит принудительной реализации для погашения задолженности Широковой Н.В. перед Пикулиным С.В., так как приобреталось истцом до брака, что подтверждается кассовыми и товарными документами на спорное имущество. Кроме того, исполнительные действия были совершены с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Широков А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Пикулина С.В. Глазунову С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что из состава имущества, заявленного истцом к освобождении от ареста подлежит исключению только кофемашина Zelmer, поскольку только в отношении данного имущества истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его приобретение до заключения брака с должником Широковой Н.В. и, как следствие, его принадлежности на праве личной собственности истцу. При сопоставлении представленных истцом документов: договоров купли-продажи, платежных документов, гарантийного талона, в отношении заявленных к исключению дивана коричневого цвета, шкафа черного цвета с двумя дверцами и зеркалом, шкафа коричневого с двумя дверьми, телевизора черного цвета LG, устройства для сварки пластиковых труб судом установлено несоответствие указанного в них имущества описанию, имеющемуся в акте описи и ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности принадлежности истцу дивана, шкафа раздвижного черного с двумя дверцами и зеркалом, шкафа коричневого раздвижного.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 8 августа 2018 года N, возбужденного на основании исполнительного листа от 26 июля 2018 года с предметом исполнения - взыскание с Широковой Н.В. задолженности в сумме 300998 рублей, 17 января 2019 года в квартире <адрес>, в которой проживает должник, произведены исполнительные действия: наложен арест на имущество в квартире, в том числе, на кофе-машину ZELMER TYP 13Z013, диван коричневого цвета, шкаф черного цвета с двумя дверцами с зеркалом, шкаф коричневый с двумя дверьми, телевизор черного цвета LG42 LA662V, аппарат для сварки пластиковых труб Model СМ-01, 2007 года.

Широковым А.В., приходящимся должнику Широковой Н.В. супругом, заявлено требование об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста, поскольку оно является личной собственностью истца, приобретено до заключения брака с Широковой Н.В.

В соответствии со свидетельством о заключении брака брак между истцом и Широковой Н.В. заключен 6 февраля 2015 года.

Вывод суда об исключении из акта о наложении ареста кофемашины Zelmer Typ13ZO13 стоимостью 3500 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается. К данному выводу суд пришел в связи с представлением истцом товарного чека, подтверждающего приобретение кофеварки Zelmer 13ZO13 17 сентября 2010 года, то есть до вступления в брак с Широковой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в исключении из акта о наложении ареста телевизора черного цвета LG 42LA662V и устройства для сварки пластиковых труб Model СМ-01, 2007 года, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу.

В описи имущества указан телевизор LG 42LA662. Истцом представлен гарантийный талон на телевизор LG 42LA662V-ZC, подтверждающий принадлежность истцу имущества, указанного в акте. Однако истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения телевизора в период до заключения брака с Широковой Н.В. Содержащаяся в гарантийном талоне дата приобретения - 27 декабря 2013 года указана самим истцом (л.д.19). Иных документов, объективно подтверждающих дату приобретения товара, суду не представлено. С учетом отсутствия доказательств даты приобретения телевизора, ссылки истца о том, что судом не была проведена сверка серийного номер телевизора, на правильность выводов суда в части указанного имущества не влияет.

Оспариваемым актом наложен арест на устройство для сварки пластиковых труб MODEL CM-01. Документов на приобретение сварочного аппарата MODEL CM-01 суду не представлено. Истцом представлен товарный чек на приобретение сварочного аппарата ERAL и гарантийный талон на него (л.д.20), то есть имущества отличного от указанного в акте описи. В связи с этим основания для освобождения указанного имущества от ареста не имелось.

Доводы истца о том, что указанный аппарат ERAL был передан родственнику в 2012 году в обмен на спорный аппарат, судом обоснованно отклонены. Являются голословными. Совершение мены не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Ссылки истца на то, что судом ему не было предложено представить дополнительные доказательства относительно принадлежности ему устройства для сварки труб, в частности пригласить в качестве свидетеля родственника, с которым был произведен обмен, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ оценка достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела является прерогативой суда. Объем представленных доказательств обоснованно определен судом, как достаточный для рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что даже в случае невозможности подтверждения принадлежности имущества истцу, оно является совместно нажитым и не может быть арестовано полностью, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Принимая во внимание, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, основания для исключения спорного имущества из акта описи и ареста по мотиву его нахождения в совместной собственности супругов Широковых отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в исключении из акта о наложении ареста следующего имущества: шкаф раздвижной, цвет черный с двумя дверцами, с зеркалом; шкаф коричневый раздвижной с двумя дверцами и диван коричневого цвета. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В обоснование своей позиции о принадлежности истцу указанного в описи шкафа раздвижного, цвет черный с двумя дверцами, с зеркалом представлены договор купли-продажи с ООО "ЯРД" от 30 августа 2013 года N 4466Ф и расходная накладная от 29 октября 2013 года N ПНн-5932841 на приобретение трехдверного гардероба Mira-21.

Несмотря на отсутствие в представленных истцом документах указания на цвет и расхождение в наименовании мебели (в описи указан шкаф, в расходной накладной- гардероб), судебная коллегия полагает, что они содержат достаточное количество признаков для установления его тождества с имуществом, указанным в описи. А именно, совпадает назначение приобретенной мебели и створок. Имеющиеся расхождения относительно стоимости гардероба, указанной в договоре и в расходной накладной, основанием для отказа в исключении из описи не является.

В обоснование принадлежности истцу указанного в описи шкафа коричневого с двумя дверками представлен договор купли-продажи с ООО "Антсгрем-Сервис" от 29 декабря 2007 года N 807, в котором указан шкаф для одежды Ст-23, а также рекламный проспект из каталога мебели с указанием внешнего вида и размера указанного шкафа. В соответствии с изображением шкафа Ст-23, он имеет две большие створки, что соответствует характеристикам коричневого шкафа, указанным в акте ареста, о наличии двух дверей. Как было указано выше, отсутствие указания на цвет шкафа в представленном истцом договору купли-продажи, при наличии иных идентифицирующих признаков, не свидетельствует о нетождественности указанных объектов мебели.

Принадлежность ОГРН организации продавца шкафа ООО "Антсгрем-Сервис", указанного на представленных истцом документах, иному юридическому лицу и отсутствие на сайте Федеральной налоговой службы юридического лица с указанным в договоре ИНН не является основанием для отказа в исключении имущества из описи. Указанные обстоятельства не опровергают юридически значимые для дела обстоятельства признаки, по которым можно идентифицировать имущество и дату его приобретения.

Довод истца о том, что указанные документы получены им от продавца одновременно с мебелью, у него не было очевидных причин для проверки подлинности передаваемых ему документов и содержащихся в них реквизитов, не опровергнут.

Указанный в представленном истцом товарном чеке от 31 августа 2013 года диван-кровать Меценат 2д-1пф (С02/П01 04 беж+01 коричневый+03 беж) соответствует по наименованию, назначению и цвету коричневому дивану, указанному в описи.

Судебная коллегия учитывает также, что указанные выше предметы мебели относятся к вещам длительного использования. Это предполагает их приобретение через значительные промежутки времени и поэтому несущественные разночтения в описании предметов в документах об их приобретении и акте описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем, не могут быть достаточными для вывода о том, что документы подтверждают приобретение иного аналогичного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что данное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста, поскольку было приобретено до заключения брака с Широковой Н.В. и является личной собственностью истца.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка осуществления ареста ввиду проникновения в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в его отсутствие без предупреждения и против воли проживающих в нем лиц, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 стать 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, осуществление ареста без предварительного извещения должника не противоречит требованиям закона.

Широков А.В. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем его извещение о проведении мер принудительного исполнения законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пп.6 п.1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

С учетом положений указанных выше норм отсутствие Широкова А.В. в жилом помещении в период осуществления ареста находящегося в нем имущества не свидетельствует о незаконности действий пристава. Арест производился в жилом помещении, в котором должник Широкова Н.В. проживает на законных основаниях. Вход в жилое помещение был осуществлен с ее согласия.

Доказательств того, что проникновение судебного пристава-исполнителя в жилое помещение было осуществлено против воли Широковой Н.В. в материалах дела не имеется. В акте о наложении ареста указание на это должником Широковой Н.В., подписавшей акт, отсутствует. С учетом изложенного, оснований для предоставления письменного согласия старшего судебного пристава на осуществление входа в жилое помещение не требовалось.

Доводы истца о том, что при проведении ареста судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в принадлежности имущества именно должнику, являются несостоятельными.

Прямого указания на необходимость при проведении ареста документального подтверждения принадлежности имущества должнику закон не содержит. Обязанность предъявления документов, подтверждающих принадлежность имущества не должнику, а иному лицу лежит в данном случае на должнике и лицах, в помещении которых производится арест. Таких документов на описанное имущество должником Широковой Н.В. на момент осуществления ареста представлено не было, в связи с чем оно обоснованно включено в опись. При этом сам факт нахождения имущества в жилище должника является достаточным для вывода о его принадлежности должнику, пока не доказано иное.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно осуществлена оценка имущества является несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Впоследствии в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с оценкой имущества, осуществленной судебным приставом-исполнителем, сторона исполнительного производства вправе оспорить ее, судебный пристав -исполнитель в данном случае обязан привлечь оценщика для оценки имущества, (пункт 3 статьи 85 Закона).

Таким образом, указание в акте о наложении ареста предварительной стоимости соответствуют требованиям закона и не несет негативных последствий для должника.

Ссылки истца на несоразмерность принятых мер принудительного исполнения являются несостоятельными.