Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-23/2020 по иску Шульгина А.К. к Шульгина Н.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца Шульгина А.К. - Агаева К.И.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес изъят>, 1952 года постройки, площадью 103,4 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доли у каждого. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 1976 кв.м. Фактически дом разделен на две части и представляет собой двухквартирный дом с отдельными входами и подъездными путями. В пользовании истца находятся 51,8 кв.м, состоящие из помещений, обозначенных в техническом паспорте под номерами 10, 9, 6, 4, 5 (Литер А1, а). В пользовании ответчика находятся 51,6 кв.м, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 8, 7 (Литер А, а1). Спорный жилой дом обладает всеми признаками дома блокированной застройки. Соглашение между участниками общей долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, тогда как устойчивый порядок пользования домом и земельным участком имеется.

Просила суд признать индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 104 кв.м, домом блокированной застройки; выделить Шульгина А.К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в натуре в домовладении по адресу: <адрес изъят>, в виде жилого дома состоящего из помещений, обозначенных на техническом паспорте литера А - помещения 4, 5, 6 и литера А1 помещения 9 и 10 общей площадью 52,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Шульгина А.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>; признать за Шульгина А.К. право собственности на жилой блок, состоящий из помещений, обозначенных на техническом паспорте литера А - помещения 4, 5, 6 и литера А1 помещения 9 и 10 общей площадью 52,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Шульгина А.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1876 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, в собственность Шульгина А.К. с учетом выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, в координатах:

обозначение

характерных координаты, м

точек границ Х Y

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шульгина А.К. - Агаева К.И. просит решение отменить, принять новое решение, назначить строительно-техническую экспертизу ООО "Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" и поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: 1) является ли в жилом доме по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, чердачное помещение общего пользования во отношению к каждой из индивидуально используемых сторонами жилых помещений? 2) имеются ли в жилом доме по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, общие дымоходы дровяных печей по отношению к каждой из индивидуально используемых сторонами жилых помещений? 3) является ли жилой дом по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, жилым домом блокированной застройки? 4) если жилой дом по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, не представляется возможным признать домом блокированной застройки, то какие работы необходимо произвести для выделения отдельных "блоков" для возможности признания домом блокированной застройки?

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в основу решения положены выводы судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая содержит ряд неточностей и противоречий в исследовательской части. Так, указано, что чердачное пространство жилого дома едино, на основании чего эксперт делает вывод о том, что жилой дом не является жилым домом блокированной застройки. Допрошенная в судебном заседании, эксперт ФИО2 показала, что на чердачное помещение эксперт не поднималась, выводы сделаны визуальным осмотром жилого дома. Указав о невозможности признания жилого дома домом блокированной застройки в связи с наличием единого дымохода, суд вопрос о наличии общих дымоходов в жилом доме перед экспертами не ставил, экспертом такой вопрос не исследовался. Кроме того, суд установил, что отсутствует техническая возможность выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, однако в заключении указано о технической возможности выдела изолированной части не только жилых помещений, но и части подсобных помещений кухни, коридора для каждой из выделенных долей в соответствии со сложившимся порядком эксплуатации. В исследовательской части по данному вопросу экспертом предложен вариант раздела жилого дома на изолированные помещения. По мнению представителя, решение, основанное не недостоверном и недопустимом доказательстве, является незаконным и необоснованным.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца Шульгина А.К., ее представителя Агаева К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, жилой дом по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 104 кв.м, кадастровый Номер изъят, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1876 кв.м, кадастровый Номер изъят, принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли истцу Шульгина А.К. и ответчику Шульгина Н.В.

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли Шульгина А.К. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 19.09.2018 на основании брачного договора.

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли Шульгина Н.В. на жилой дом зарегистрировано 23.05.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности на земельный участок в размере 1/2 доли зарегистрировано 27.05.2016 на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 26.04.2016 N 192-рп.

По данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2018, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Согласно техническому паспорту на 17.07.2019 на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из следующих помещений. Литера А: N 1 - жилая комната общей и жилой площадью 21,9 кв.м, N 2 - жилая комната общей и жилой площадью 11,2 кв.м, N 3 - жилая комната общей и жилой площадью 6,8 кв.м, N 4 - жилая комната общей и жилой площадью 7,4 кв.м, N 5 - жилая комната общей и жилой площадью 13,5 кв.м, N 6 - жилая комната общей и жилой площадью 19,5 кв.м. Литера а: N 11 и 12 - веранда площадью 15,1 кв.м. Литера А1: N 7 - кухня площадью 6,3 кв.м, N 8 - коридор площадью 5,4 кв.м, N 9 - коридор площадью 5,5 кв.м, N 10 - кухня площадью 6,5 кв.м. Литера а1: N 13 и 14 - веранда площадью 15,1 кв.м. Итого по зданию общая площадь жилого помещения составляет 104 кв.м, жилая - 80,3 кв.м, подсобная - 23,7 кв.м.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в пользовании Шульгина А.К. находятся 51,8 кв.м, состоящие из помещений, обозначенных в техническом паспорте под номерами 10, 9, 6, 4, 5 (Литер А1, а); в пользовании Шульгина Н.В. находятся 51,6 кв.м, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 8, 7 (Литер А, а1).

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом расположен на едином земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, самостоятельные участки под помещения истца и ответчика не сформированы.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", подготовленному экспертами ФИО2, ФИО1, жилой дом по адресу: <адрес изъят>, - с кадастровым номером Номер изъят не является жилым домом блокированной застройки в связи с тем, что чердачное пространство жилого дома едино. Раздел земельного участка в соответствии с проектом планировки от 11.07.2018 N 031-06-642/8 "Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента П-01-08" не возможен.

Допрошенная в судебном заседании, эксперт ФИО2 показала, что чердачное помещение дома является единым, для выделения отдельных "блоков" необходимо провести целый ряд работ по их разделению: установление перегородки в чердачном помещении из соответствующего материала, переустройство слуховых окон в целях соблюдения норм пожарной безопасности и другие. Также пояснила, что помимо единого чердачного пространства, данный жилой дом имеет две печи дровяные, расположенные в каждом из индивидуально используемых сторонами жилых помещений, однако данные печи имеют общий дымоход, что также препятствует признанию дома домом блокированной застройки. Устройство для каждой печи индивидуального дымохода также может считаться необходимым объемом работы в целях разделения дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приложением Б "Термины и определения" к "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35), оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что жилой дом по адресу: <адрес изъят>, признаками дома блокированной застройки согласно ст. 49 ГрК РФ не обладает, отсутствует техническая возможность выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, пришел к выводу о том, что оснований для выделения доли жилого помещения в порядке ст. 252 ГК РФ и удовлетворения иных требований, вытекающих из первичного, не имеется.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом по техническим характеристикам не может быть признан домом блокированной застройки, образуемый "блок" в данном случае на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования, не находится, то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования домом, когда каждая из сторон пользуется его помещениями независимо и изолированно, выводы суда не опровергает.

Отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заключение экспертов подробно мотивировано, эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности, произвели осмотр спорного дома и земельного участка, на котором он расположен. Допрошенная судом первой инстанции, эксперт ФИО2 выводы о том, что спорный дом не является домом блокированной застройки, подтвердила.

То обстоятельство, что заключение экспертов содержит опечатки, о неясности или неполноте заключения эксперта не свидетельствует, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили свои выводы, указав на допущенные при составлении заключения описки.

Оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения работ, необходимых для признания спорного дома отвечающим требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией, исходя из предмета рассматриваемого спора, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, основанием для отмены решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что на чердачное помещение эксперт не поднималась, а выводы сделаны визуальным осмотром жилого дома, что вопрос о наличии общих дымоходов в жилом доме перед экспертом не ставился, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Допрошенная в судебном заседании, эксперт ФИО2 показала, что должно быть разграничение кровли для каждого хозяина. То есть посредством устройства глухой перегородки, переформирования слухового окна, потому что слуховое окно на кровле проходит посередине дома, по границе. Если это окно убрать, сделать глухую перегородку, то это будет классический вид дома блокированной постройки.

Принимая во внимание, что в спорном доме чердачное помещение едино, образуемый "блок" в данном случае на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования, не находится, показания эксперта о возможности устройства кровли для каждого хозяина посредством устройства глухой перегородки выводы судебной экспертизы о том, что спорный дом не может быть отнесен к блокированной постройке, под сомнение не ставят, ей не противоречат.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы истца, ходатайства о назначении экспертизы сводятся к возможности приведения дома в соответствие с требованиями, позволяющими отнести строение к блокированной застройке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вопрос о наличии общих дымоходов в жилом доме перед экспертом не ставил, не могут являться основанием к отмене решения суда, законность выводов суда не опровергают, о наличии правовых оснований для отнесения строения к блокированной застройке не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом предложен вариант раздела жилого дома на изолированные помещения, законность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку судом первой инстанции на основании судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что жилой дом признаками блокированной застройки согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обладает, поскольку не образует автономных объектов недвижимости, расположенных на отдельных земельных участках, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку часть жилого дома ответчика Шульгина Н.В. не находится на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия