Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3261/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 22 июня 2016 года в размере 80 957 рублей 50 копеек. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 73 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 22 июня 2016 года заключен договор потребительского займа N посредством системы моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, который является договором микрозайма, заключенным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно и сумма займа предоставлена получателю в безналичной форме. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт общества и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещенной на сайте. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества. Ответчик ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа. В документах содержались все существенные условия договора, согласно которым оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты, клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стоны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентов аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Каждому клиенту присваивается логин и пароль личного кабинета, данную комбинацию заёмщик указывает в специальных полях "логин" и "пароль" при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентов в системе моментального электронного кредитования, клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика.

При заключении договора в электронной форме, допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Поэтому, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком ФИО1

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма за период с 24 августа 2016 года по 15 октября 2017 года, размер которой составляет 80 957 рублей 50 копеек (сумма задолженности по основному долгу - 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам - 62 265 рублей, сумма задолженности по штрафам - 1172 рублей 50 копеек).

На основании договора об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 22 июня 2016 года, заключенному с ФИО1, о чем ответчику направлено уведомление.

До подачи настоящего иска ООО "АйДи Коллект" обращалось с заявлением к мировому судье Сланцевского района Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от 22 июня 2016 года, однако определением мирового судьи от 28 декабря 2019 года заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что требования не носят бесспорного характера.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от 22 июля 2016 года в размере 80 385 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу - 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам - 62 285 рублей, сумма задолженности по штрафам - 600 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана государственная пошлина в размере 2628 рублей 73 копейки. В удовлетворении требований остальной части истцу отказано.

ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 22 июня 2016 года заключен договор потребительского займа N посредством системы моментального электронного взаимодействия на сумму 17 500 рублей со сроком возврата займа на 28-й день с момента передачи денежных средств в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока действия займа ответчик обязался выплатить сумму займа и проценты.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору равно 1, размер платежа составляет 26 075 рублей, который уплачивается 20 июля 2016 года.

22 июня 2016 года на карту, открытую на имя ответчика, была осуществлена транзакция в размере 17 500 рублей.

Процентная ставка согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа - 7670,48% годовых; с 3 дня займа по 27 день срока займа - 68,18% годовых, с 28 дня займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору микрозайма за период с 24 августа 2016 года по 15 октября 2017 года составляет 80 957 рублей 50 копеек (сумма задолженности по основному долгу - 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам - 62 265 рублей, сумма задолженности по штрафам - 1172 рублей 50 копеек).

На основании договора об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 22 июня 2016 года, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производил, руководствуясь статьями 309, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с иском истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пархоменко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка