Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3261/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Буторина Н.Н. - Пушиной А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Буторина Н.Н. к БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" о признании незаконным медицинского заключения.

Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буторин Н.Н. обратился в суд с иском к БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" о признании незаконным медицинского заключения N от 22 декабря 2017 года в части выводов об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Ижевска в отношении Буторин Н.Н. избрана мера пресе6чения в виде заключения под стражу.

В декабре 2017 года на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике представителем Буторина Н.Н. подано ходатайство о проведении в отношении последнего медицинского освидетельствования с целью установления у него тяжелых неизлечимых заболеваний, препятствующего его содержанию под стражей.

22 декабря 2017 года врачебной комиссией проведено медицинское исследование, с выводами которого Буторин Н.Н. не согласен. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Буторина Н.Н. - Пушина А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в данном случае не подлежат применению. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции от представителя Буторина Н.Н. - Пушиной А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя Буторина Н.Н. - Пушиной А.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19, приложив в подтверждение электронный листок нетрудоспособности, выданный БУЗ УР "ГКБ N 2 МЗ УР", направление на ПЦР исследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения дела по частной жалобе в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Буторина Н.Н. - Пушиной А.В. об отложении судебного заседания. Невозможность рассмотрения дела по частной жалобе в отсутствие данного представителя не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее по тексту- Правила). Указанные Правила приняты в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1.1. ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Из искового заявления усматривается, что Буториным Н.Н. оспаривается медицинское заключение от 22 декабря 2017 года N N в части выводов об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Данное медицинское заключение выдано БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" по результатам медицинского освидетельствования Буторина Н.Н.

Истец, не согласившись с вышеуказанным заключением, обратился в суд с иском.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что изложенные Буториным Н.Н. в исковом заявлении требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается.

В компетенцию врачебной комиссии не входит разрешение иных вопросов, кроме как дача заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Обоснованность указанного медицинского заключения и его соответствие установленным правилам подлежит проверке в уголовно-процессуальном порядке, в том числе при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе медицинское заключение каких-либо прав и интересов Буторина Н.Н. не нарушает, а его оспаривание возможно путем обжалования судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку никаких иных юридических целей данный документ не имеет.

При указанных обстоятельствах оспаривание медицинского заключения в рамках гражданского судопроизводства не основано на законе.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием для его отмены, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буторина Н.Н. - Пушиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка