Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жирикова А.А. к ТСЖ "Виктория", ООО "Управляющая компания "Северный округ", МУП г. Хабаровска "Рассчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о защите прав потребителей, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Жирикова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жириков А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Виктория", ООО "Управляющая компания "Северный округ", МУП г. Хабаровска "Рассчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о защите прав потребителей, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что являясь собственником квартиры <адрес>, начиная с 01.01.2017г. ежемесячно подавал показания электросчетчика в МУП г. Хабаровска "Рассчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" по установленным образцам. Уведомлений о том, что показания счетчика не принимаются и не учитываются, истцу не поступало.

21.07.2020г. от ООО УК "Северный округ" поступило письмо, в котором указано, что в квартире N 128 электросчетчик СЕ-101 N в расчете не задействован, поскольку акт приемки и копии технического паспорта для ввода в эксплуатацию в адрес управляющей компании не предоставлены, информация об установленном индивидуальном приборе учета электроэнергии отсутствует. Электросчетчик N приобретал и устанавливал электрик ТСЖ "Виктория", который обещал сам оформить документы и поставить счетчик на учет.

За период с 2014г. по март 2020г. счетчик неоднократно проверялся представителями ООО Управляющая компания "Северный округ", которые снимали показания ИПУ, но никаких замечаний не было.

Неоднократного уточняя требования, окончательно их сформулировав, просил суд возложить обязанность на ТСЖ "Виктория" установить пломбу на электрическом счетчике, устранив технический брак, либо за свой счет заменить счетчик на новый, передать копию технического паспорта в ООО УК "Северный округ"; возложить обязанность на ООО УК "Северный округ" составить акт приемки ИПУ; возложить обязанность на ООО УК "Северный округ" и МУП г. Хабаровска "РКЦ" признать показания электросчетчика достоверными и произвести перерасчет, начиная с 01.01.2017г.; признать электрический счетчик СЕ-1010 N, установленный на лестничной площадке дома <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>; возложить обязанность на ООО УК "Северный округ" принять показания электросчетчика со дня его установки в 2014г. до настоящего времени, исходя из потребленной энергии на 20.09.2020г. 151828 кВт/час и произвести перерасчет.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДЭК".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жириков А.А., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, указывает, что ответчики ООО УК "Северный округ" и АО "ДЭК" перепутали электросчетчики, и выставляли истцу счета за электроэнергию, потребляемую собственником квартиры N 127. Указывает, об отсутствии доказательств со стороны ответчиков о неисправности счетчиков, установленных в квартире истца и в квартире N 127. Указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств со стороны ответчиков. Заявление об уточнении исковых требований поступившее 30.11.2020г. в адрес суда, в судебном заседании, состоявшимся 01.12.2020г., не рассмотрено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК "Северный округ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим доводам.

Обязанность собственника по несению бремени принадлежащего ему имущества, установлена статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в МКД, находящегося в индивидуальной собственности, обязан нести расходы за поставленную через присоединенную сеть энергию.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жириков Н.А. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.10.2010г. между ООО УК "Северный округ" и ТСЖ "Виктория", на основании протокола N 2 заседания правления, заключен договор управления N 9, и с указанной даты управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом <адрес>.

01.07.2018г. на основании протокола заседания правления ТСЖ "Виктория" договор управления перезаключен.

01.10.2013г. между ООО УК "Северный округ" и ОАО "ДГК" заключен договор энергоснабжения N 1-Г, согласно которому РСО обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирный дома, находящиеся в управлении исполнителя.

28.01.2014г. были сняты контрольные показания ИПУ электроэнергии с указанием номеров и типа индивидуальных приборов учета, установленных в МКД <адрес>.

01.02.2014г. ООО УК "Северный округ" приступило к производству начислений и сбора денежных средств по коммунальной услуге "электроснабжение" в многоквартирном доме <адрес>, жилое помещение N 128 было оборудовано ИПУ электроэнергии ХЭ402 N.

В ходе проводимой проверки установлено, что ИПУ N 106130 не работает, вследствие чего, данный прибор учета был признан не расчетным, о чем составлен соответствующий акт от 23.01.2015г. с указанием на замену ИПУ до 01.04.2015г. Данный акт направлен в адрес истца 26.01.2015г.

26.03.2015г. составлен акт контрольного съема показаний. По результатам проверки установлено, что ИПУ электроэнергии не работает, показания мигают, их невозможно зафиксировать.

15.05.2020г. в адрес ООО УК "Северный округ" поступило обращение истца о проведении сверки по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Ответом от 27.05.2020г. N 06/2265 истцу указано на то, что в жилом помещении N 128 - ИПУ электроэнергии СЕ-1010 N в качестве расчетного не задействован, акт приемки и копия технического паспорта для ввода в эксплуатацию в адрес управляющей компании не представлены. При представлении документов перерасчет по электроэнергии будет произведен в полном объеме. Аналогичный ответ дан истцу 21.07.2020г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 35, 154, 157 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" положениями ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416, установив, что Жириков А.А., являясь собственником жилого помещения в МКД, требования закона по надлежащей постановке индивидуального прибора учета на соответствующий учет в управляющей компании не исполнил, при отсутствии достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о лице, установившем спорный прибор учета, который опечатан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ТСЖ "Виктория" установить пломбу на электрическом счетчике, устранив технический брак, заменить счетчик на новый, передать копию технического паспорта в ООО Управляющая компания "Северный округ"; о возложении обязанности на ООО УК "Северный округ" составить акт приемки ИПУ; признании достоверности показаний электросчетчика и перерасчете, начиная с 01.01.2017г.

Разрешая требования о признании электрического счетчика СЕ-1010 N общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что, электрический счетчик СЕ-101 N является индивидуальным прибором учета электрической энергии и в силу закона он не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о выставлении истцу счетов по показаниям электросчётчика, установленного в квартиреN 127 МКД в связи с ошибкой, допущенной ООО УК "Северный округ" и АО "ДЭК" при учете электросчетчиков, как и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств о неисправности счетчиков в ув. N 128 и N 127, являются несостоятельными, опровергающийся установленными судом обстоятельствами, приведенными выше, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований судебная коллегия согласилась. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2020 года требования собственника кв.<адрес> Жириковой Н.А. к ТСЖ "Виктория", ООО УК "Северный округ", МУП г.Хабаровска "Рассчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" с аналогичными требованиями о защите прав потребителей, возложении обязанности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.04.2021г., оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайств разрешены в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения муда не допущено.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом уточненных исковых требований, изложенных в заявлении от 30.11.2020г., отмену решения не влекут.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Требования истца, изложенные в направленном в суд 01.12.2020г. заявлении, содержали изменённые истцом предмет, а так же основания иска, что в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Суд первой инстанции в судебном заседании 01.12.2020г. разрешилвопрос по данному заявлению и обоснованно отказал в принятии поданных истцом изменений предмета и оснований иска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания при разрешении вопроса о принятии заявления истца от 30.11.2020г. к рассмотрению.

Указанные обстоятельства не исключают права истца на разрешение заявленных требований при ином обращении за судебной защитой.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года, по делу по иску Жирикова А.А. к ТСЖ "Виктория", ООО "Управляющая компания "Северный округ", МУП г. Хабаровска "Рассчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о защите прав потребителей, возложении обязанности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жирикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка