Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-3261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3261/2021
Судья: Гладкова Ю.В. (Дело N 2-1353/8-2021) Дело N 33-3261-2021 г.
46RS0031-01-2021-002480-34
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
13 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевской Елены Владимировны к Кузнецову Сергею Владимировичу, Кузнецовой Виктории Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Исаевской Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 июля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исаевской Елены Владимировны к Кузнецову Сергею Владимировичу, Кузнецовой Виктории Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов -отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчиков Кузнецова С.В., Кузнецовой В.В. и ее представителя по доверенности Маслова Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаевская Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В., Кузнецовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 305 м.2 с кадастровым номером N,расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственником смежного участка в долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 304 м2 с кадастровым номером N. Со стороны ответчиков ей создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку на ее земельном участке расположена часть бетонной конструкции с водяной скважиной размером 1метр х 0,35см. Водяная скважина полностью подключена к электрическому счетчику ответчиков. Данной скважиной пользуются только они. Так она не имеет возможности сделать на смежной границе земельных участков, посадить растения на этом месте. При возведении данной конструкции нарушены нормы СНиП, согласно которым минимальное расстояние от забора соседа до водяной скважины или колодца должно составлять от 2 метров СП 53.13330.2019. В добровольном порядке убрать бетонное сооружение и водяную скважину с ее участка, однако, ответчики отказались. На основании изложенного, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<адрес> путем ликвидации бетонного сооружения водяной скважины и ликвидации водяной скважины путем трамбовки в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, также, просила взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).
Судом установлено, что Исаевская Е.В. является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками еще 1/2 доли(по 1/4 за каждым) домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Кузнецова В.В. и Кузнецов С.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что 11.12.2020 года между Исаевской Е.В., Кузнецовым С.В., Кузнецовой В.В. было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, согласно которому в целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и завершения строительства блокированного жилого дома был произведён реальный раздел земельного участка следующим образом: Исаевская Е.В. приобретает в собственность земельный участок, площадью 305 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>(обозначение земельного участка N). Кузнецов С.В. и Кузнецова В.В. приобретают в общую долевую собственность( по 1/2 доле каждый) земельный участок площадью 304 кв м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> (обозначение земельного участка N). (л.д.62-63)
Пунктом 4 соглашения о реальном разделе земельного участка указано, что стороны не имеют материальных и иных претензий друг к другу.
Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> расположен жилой дом. При этом на земельном участке с кадастровым номером N расположено хозяйственное строение и бетонная конструкция скважины, на земельном участке с кадастровым номером N расположена часть бетонной конструкции скважины.
Судом установлено, что с момента приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, до реального раздела земельного участка стороны по делу совместно пользовались указанной скважиной. В настоящий момент часть бетонной конструкции скважины захватывает земельный участок размером 1метр х 0,35см истца, а часть находится на территории земельного участка ответчиков.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> знала о находящемся на его территории бетонной конструкции скважины, пользовалась ею, подписывая соглашение о реальном разделе земельного участка, не имела материальных и иных претензий к ответчикам, истец сама выразила согласие с подобным разделом земельного участка, а, следовательно, и наличием на ее земельном участке части бетонной конструкции скважины.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению водяной скважины, не могут служить основанием для удовлетворения иска о демонтаже данного сооружения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что устройство и использование скважины по назначению, нарушает ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Исаевской Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
