Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционными жалобами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Медведевой Анны Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой Анны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.05.2015 в сумме 160 643,19 руб., из которых сумма основного долга - 90070,15 руб., сумма процентов - 30573,04 руб., штрафные санкции - 40000 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.
Взыскать с Медведевой Анны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109,36 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Медведевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 18.05.2015 между Банком и Медведевой А.Н. был заключен кредитный договор N от 18.05.2015, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа кредитным договором установлена уплата неустойки в размере 20% годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 313271,43 руб., из которых: сумма основного долга в размере 91603,73 руб., сумма процентов в размере 33792,46 руб., штрафные санкции в сумме 187 875,24 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 77778,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 N Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18.05.2015 в сумме 203175,08 руб., из которых: сумма основного долга в размере 91603,73 руб., сумма процентов в размере 33792,46 руб., штрафные санкции в сумме 77778,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231,75 руб.
Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Медведевой А.Н. не истек, применительно ко всем платежам, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору. Указывает, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются не позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованиям о возврате основной суммы займа (кредита). Полагает, что поскольку судебный приказ был отменен, срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен.
В апелляционной жалобе Медведева А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на то, что судом не приняты во внимание, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Указывает, что ответчику не предоставили никакой информации о порядке и месте погашения возникшей (не по вине заемщика) задолженности. Ответчику не были направлены судебные документы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и о назначении ГК "АСВ" конкурсным управляющим банка. В связи с этим полагает, что требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению. Также считает, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку ответчик произвел оплаты на общую сумму 30200 руб., тогда как сумма ежемесячного платежа составляла 4753 руб. Считает, что ответчиком были полностью погашены суммы платежей по договору за период с 22.06.2015 по 20.11.2015 на общую сумму 28518 руб., а также частично погашен платеж по сумме основного долга по состоянию на 21.12.2015г., составляющий согласно графику платежей 1750 руб. Задолженность по платежу по основному долгу на 21.12.2015 составила 68 руб. Таким образом, размер просроченной задолженности должен был составить 87218 руб., в связи с этим проценты за пользование кредитом должны быть уменьшены, пропорционально снижению задолженности. Кроме того указывает, что судом неверно исчислены сроки исковой давности. Указывает, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2019 года по требованиям, возникшим после 24.08.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности. Полагает, что не истекший срок исковой давности следует исчислять с 21.03.2016 г. В связи с этим считает, что общая сумма задолженности ответчика составляет 31647 руб. 01 коп.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, от Медведевой П.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медведевой А.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить Медведевой А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата кредита 18.05.2018, под 39% годовых, а Медведева А.Н. обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк взыскивает с ответчика с момента возникновения задолженности до 89 дней пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - начиная с 90 дня (п.12 индивидуальных условий Кредитного договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. В связи с чем, дальнейшее списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не производил.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ГК "Агентство по страхованию вкладов" 19.03.2018 направило ответчику требование о погашении задолженности. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору N от 18.05.2015 составляет 203175,08 руб., из которых: сумма основного долга в размере 91603,73 руб., сумма процентов в размере 33792,46 руб., штрафные санкции, начисленные по двойной ставке рефинансирования и сниженные истцом при подаче иска, в сумме 77778,89 руб.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.
Возражая против исковых требований, ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено и из материалов дела следует, что срок предоставления кредита установлен по 18 мая 2018 года (включительно).
Из представленных истцом выписки по счету заемщика, расчёта задолженности по кредитному договору N от 18.05.2015 года и искового заявления усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с июля 2015 г., при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20-е число каждого месяца.
24 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности (штамп на почтовом конверте) и на его основании 21 марта 2019 года был вынесен соответствующий судебный приказ, который по заявлению должника 07 мая 2020 года отменен.
С данным иском истец обратился - 10 октября 2020 года, в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 24 августа 2015 года, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору N от 18 мая 2015 года, подлежавшая погашению в соответствии с расчетом задолженности, по основному долгу составляет 90070,15 руб. (задолженность по основному долгу в размере 91603,73 руб. за вычетом части основного долга в размере 1533,58 руб.).
Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию начисленные суммы просроченных процентов в размере 3219,42 руб.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся сумма основного долга в размере 90070,15 руб. (91603,73 - 1533,58), проценты в размере 30573,04 руб. (33792,46 - 3219,42) и штрафные санкции в заявленном размере 77778,89 руб.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 40000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы ответчика Медведевой А.Н. о том, что ей были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в связи с отзывом лицензии 12 августа 2015 года, дальнейших списаний денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банком не производилось. Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Медведевой А.Н. о том, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку не учтены произведенные платежи в счет погашения кредита на общую сумму 30200 руб. (15 августа 2015 года в сумме 5 000 руб., 14 сентября 2015 года в сумме 5000 руб., 23 сентября 2015 года в сумме 5000 руб., а также 19 октября 2015 года в сумме 15000 руб.), являются несостоятельными, поскольку ответчиком не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.
Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку отзыв у банка лицензии и невозможность проведения очередной операции по счету не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, все необходимые сведения, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными; после внесения денежных средств на свой счет в ОАО "Пробизнесбанк" их судьбой не интересовалась, в списании денежных средств с ее счета на погашение кредита не удостоверилась.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином исчислении сроков исковой давности, пропуске истцом данных сроков не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Медведевой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
