Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3261/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3261/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 7 сентября 2021 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Беленкова Максима Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беленкову Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Беленкова Максима Валентиновича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-37621921-810/14ф от 22.01.2014 за период с 21.10.2014 по 17.07.2018 в размере 245896,25 руб., в том числе: сумму основного долга - 93974,40 руб., сумму процентов - 102714,02 руб., штрафные санкции - 49207,83 руб.
Взыскать с Беленкова Максима Валентиновича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 5658,96 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беленкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-37621921-810/14ф от 22.01.2014 в размере 245896,25 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 93974 руб. 40 коп., проценты - 102714 руб. 02 коп., штрафные санкции - 49207 руб. 83 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб. 96 коп.
В обоснование иска указало, что 22.01.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Беленковым М.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 774-37621921-810/14ф о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. сроком до 22.01.2017 под 0,1 % в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Определением судьи от 18.06.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлен срок для направления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений - до 17.07.2019, срок для направления в суд и друг другу дополнительных документов и доказательств - до 06.08.2019 (л.д.1).
Ответчик Беленков М.В. в установленный определением судьи от 18.06.2019 срок возражения на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Беленков М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, применив срок исковой давности. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления о вручении ему копии определения судьи о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В отсутствие надлежащего извещения он был лишен возможности защитить свои права, представить доказательства в обоснование своих возражений на иск (л.д.76).
Определением суда от 05.07.2021 ответчику Беленкову М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2019 (л.д.80).
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,819,810 ГК РФ, установив, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беленковым М.В. был заключен кредитный договор, Беленковым М.В. обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено требование о взыскании с Беленкова М.В. 245896,25 руб. 58 коп., (сумма основного долга - 93974 руб.40 коп., сумма процентов - 102714 руб. 02 коп., сумма штрафных санкций - 49207 руб. 83 коп.), т.е. суммы, превышающей 100000 руб. При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Беленковым М.В. предъявленных к нему исковых требований в размере 245896,25 руб., материалы дела не содержат. Более того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира судебного приказа от 31.08.2018 о взыскании с Беленкова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 774-37621921-810/14ф от 22.01.2014 (л.д.19), послужило несогласие должника с взысканной с него задолженностью, что также свидетельствует о наличии спора о праве. О несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями Беленков М.В. указывает и в апелляционной жалобе.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что Беленков М.В. в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие Беленкова М.В. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует. Отсутствие возражений на иск таким согласием не является.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.63,п.66 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, в отсутствие возражений ответчика Беленкова М.В., посчитав его надлежащим образом уведомленным о находившемся в производстве суда деле.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 18.06.2019 с приложением искового материала направлена Беленкову М.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 18.06.2019 по адресу регистрации по месту жительства: **** (л.д.61). Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения 24.06.2019 "выслана обратно отправителю" - в Ленинский районный суд г.Владимира 29.06.2019 (л.д.64).
Повторно судебная корреспонденция Беленкову М.В. не направлялась.
Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному 18.08.2021, возврат судебной корреспонденции был осуществлен "по иным обстоятельствам" (л.д.96).
С целью проверки доводов апеллянта об отсутствии надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Владимирской области - Филиал АО "Почта России" о предоставлении сведений о причинах невручения отправления с почтовым идентификатором ****, направленного Ленинским районным судом г.Владимира в адрес Беленкова М.В. проживающего по адресу: ****, и документов, подтверждающие соблюдение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Согласно ответу АО "Почта России", 21.06.2019 вышеуказанное почтовое отправление прибыло в место вручения ОПС 601240 Лакинск, обработано и передано в доставку почтальону. 24.06.2019 почтальоном была осуществлена попытка вручения почтового отправления, однако, ввиду отсутствия адресата дома, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения, ввиду неявки адресата за получением, почтовое отправление **** было возвращено отправителю (л.д.97).
Принимая во внимание объяснения Беленкова М.В., отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ответ АО "Почта России", учитывая, что сведения о причинах невручения почтовых отправлений, содержащиеся на сайте АО "Почта России", противоречивы и бесспорно не подтверждают необоснованный отказ или уклонение адресата Беленкова М.В. от получения судебной корреспонденции, который в силу положений ст.165.1 ГК РФ может повлечь для адресата неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения Беленкова М.В. о находившемся в производстве суда деле. Учитывая, что копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не были получены ответчиком своевременно, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу. Неполучение судебной корреспонденции лишило ответчика возможности представления в суд и направления сторонами друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением норм ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.21.1 ГПК РФ либо суд, в т.ч. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беленкову Максиму Валентиновичу о взыскании заложенности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд города Владимира для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
