Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-3261/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-3261/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
материал по частной жалобе представителя Алтухова АА по доверенности Ермоловой ЕЮ
на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 года
об отказе в принятии искового заявления Алтухова АА к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской федерации в Астраханской области N 2 о назначении досрочной страховой пенсии по старости,
установил:
Алтухов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 15 июня 2020 года он обратился в Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской федерации в Астраханской области N 2 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа в назначении пенсии было отказано по причине недостаточности стажа, из подсчета которого исключен период его работы с 21 декабря 1994 года по 14 июля 1998 года в должности <данные изъяты>. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 года спорный период включен в подсчет специального стажа. Полагает, что при включении указанного периода работы у него имеется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поэтому просит назначить ему данный вид пенсии с 21 июня 2020 года.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 года в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
В частной жалобе представитель Алтухова А.А. по доверенности Ермолаева Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку ранее с таким требованием истец в суд не обращался.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Судья Трусовского районного суда г. Астрахани при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Алтухова А.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск Алтухова А.А. к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской федерации в Астраханской области N 2 о назначении досрочной страховой пенсии по старости тождественен его требованиям, ранее разрешенным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 года.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 года, предметом иска являлось признание незаконным решения пенсионного органа от 3 июля 2020 года по исключению из подсчета специального стажа периода работы истца с 21 декабря 1994 года по 14 июля 1998 года в должности артиста 36 Военного оркестра штаба Каспийской флотилии, тогда как предметом рассматриваемого иска является требование о назначении пенсии, основанное на вышеуказанном решении.
При таких обстоятельствах вывод судьи Трусовского районного суда г. Астрахани о том, что заявленное 19 июля 2021 года Алтуховым А.А. требование к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской федерации в Астраханской области N 2 о назначении досрочной страховой пенсии по старости тождественно иску, ранее рассмотренному Трусовским районным судом г. Астрахани 31 мая 2021 года, нельзя признать правомерным.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани 31 мая 2021 года исковые требования о назначении досрочной страховой пенсии разрешения не получили.
Отказав в принятии искового заявления Алтухова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Трусовского районного суда г. Астрахани нарушил право Алтухова А.А. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 года отменить, материал по иску Алтухова АА к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской федерации в Астраханской области N 2 о назначении досрочной страховой пенсии по старости направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
