Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобам Русляковой Е.В.
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Русляковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") обратилось с иском к Русляковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 между ООО МКК "Главкредит" и Русляковой Е.В. был заключен договор займа N ..., в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 28 500 рублей. В соответствии с п.1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок до 06.12.2017, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора, в размере 45 027 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 06.02.2015 займодавец денежные средства передал, а заемщик их получила. В соответствии с п.1.12 Договора за несоблюдение Приложения N 1 к договору займа N ... от 06.02.2015 графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
21.09.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Русляковой Е.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" суммы задолженности по договору займа в размере 70 209 рублей.
Долг по судебному приказу был погашен Русляковой Е.В. в полном объеме 25.03.2019.
На сегодняшний день договор займа N ... от 06.02.2015 между ООО МКК "Главкредит" и Русляковой Е.В. не расторгнут.
За период погашения суммы долга, взысканной судебным приказом, со следующего дня после его вынесения (22.09.2016) до полного погашения суммы долга (25.03.2019) размер процентов за пользование займом составляет 55 939 рублей, пеня - 11 689 рублей.
Просит взыскать с Русляковой Е.В. задолженность по договору займа N... от 06.02.2015: проценты за пользование займом в период с 22.09.2016 по 25.03.2019 в размере 55939 рублей, пени за период с 22.09.2016 по 25.03.2019 в размере 11 689 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года исковые требования ООО МКК "Главкредит" удовлетворены.
В апелляционных жалобах Руслякова Е.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, и пени до 1000 рублей.
Считает, что подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 22.09.2016 по 25.03.2019 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года.
Полагает, что установление процентной ставки по договору в размере, превышающем более чем в 4 раза максимальную ставку средневзвешенного процента, является незаконным.
Поскольку договор займа был заключен 06.02.2015, т.е. до марта 2016г., для расчета процентов применяются средневзвешенные процентные ставки, предоставляемые кредитными организациями физическим лицам.
Согласно данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентов по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ) на период свыше года по состоянию на февраль 2015 г. установлен - 20,51%.
Также указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по договору займа и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 1 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.02.2015г. между Микрофинансовой организацией ООО "Главкредит" (в настоящее время - ООО МКК "Главкредит") (заимодавец) и Русляковой Е.В. (заёмщик) был заключен договор займа N ..., по которому Руслякова Е.В. получила денежные средства на основании расходного кассового ордера от 06.02.2015 в сумме 28500 рублей на срок до 06.02.2017, полная стоимость кредита составляет 109,87 % годовых (л.д. 9,10,11).
При несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).
Согласно графику платежей Руслякова Е.В. обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (24 платежа) в размере по 3064 руб. каждый, начиная с 06.03.2015 (л.д. 8).
В связи с неисполнением Русляковой Е.В. обязанностей по возврату суммы займа и процентов, по заявлению ООО МКК "Главкредит" 21.09.2016г. мировым судьей судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Русляковой Е.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" суммы задолженности по договору займа за период с 06.05.2015 по 06.09.2016 и с 06.10.2016 по 06.02.2017 в сумме 69073 руб., из которых 27788 руб. сумма займа, 31049 руб. - проценты, 10236 руб. - пеня, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 136 руб.
Долг по судебному приказу был погашен Русляковой Е.В. в полном объеме 25.03.2019г.
Разрешая исковые требования истца ООО МКК "Главкредит" о взыскании процентов за пользование кредитом по договору займа N ... от 06.02.2015 за период с 22.09.2016 по 25.03.2019 в размере 55939 рублей, суд исходил из представленного истцом расчёта, процентная ставка которого за пользование кредитом составляет 87, 34 %.
Однако, суд не принял во внимание нормы материального права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017.
Из материалов дела следует, что заимодавец ООО МКК "Главкредит" имеет статус микрофинансовой организации.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.02.2015.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
В пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - на февраль 2015 года, в размере 20,51% годовых.
В связи с чем, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом нельзя признать правильным и решение в данной части подлежит изменению.
Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 22.09.2016 по 25.03.2019.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за указанный период, то есть по день погашения задолженности, составляют 14653,40 руб. (28500 руб. x 20,51% / 365 x 915 дней).
Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 11688,65 руб.
Вместе с тем, апеллянт считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить её до 1000 руб.
Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку ответчик заявила о снижении размера неустойки, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном взысканным процентам, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с неё пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств до 5000 рублей.
С учётом изменения решения в части взыскания процентов за пользование займом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит перерасчёту взысканная судом госпошлина, размер которой составит 990,26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст. 327, ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года изменить.
Взыскать с Русляковой Е.В., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" проценты за пользование займом по договору займа N ... от 06.02.2015 за период с 22.09.2016 по 25.03.2019 в размере 14653,40 руб., неустойку за этот же период в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 990, 26 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
