Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года №33-3261/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-3261/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2020 г.,
установила:
Представитель ООО "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2016 г., об оставлении искового заявления ООО "Эсидбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности без рассмотрения.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 марта 2020 г., постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ЭСИДБАНК" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.07.2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Эсидбанк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать".
В частной жалобе представитель ООО "Эсидбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание; истец был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 08.06.2016 г., 22.06.2016 г., 08.07.2016 г. и 19.07.2016 г.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом ГК "Агентство по страхованию вкладов" является, г. Москва, улица Высоцкого, дом 4.
В заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал.
Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец ООО "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 08.06.2016 г., 22.06.2016 г., 08.07.2016 г. и 19.07.2016 г., был извещен надлежащим образом.
В материалах дела отсутствует заявление истца о том, что все судебные документы могут быть направлены в адрес представителя ФИО4
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.
Отменяя обжалуемое определение от 2 марта 2020 г., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19 июля 2016 г. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2020 г. отменить.
Удовлетворить ходатайство ООО "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Эсидбанк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело направить в Кировский районный суда г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.К. Мустафаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка