Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Сидорук М.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3329/2019 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Безроднову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Безроднова Е.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд, указав, что Дата изъята между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. на срок 282 месяца под 22% годовых.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил в полном объеме, уплатив банку в общей сложности 478 839,36 руб.
Дата изъята начался вынос ссуды на просрочку. С учетом подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору неустойки на Дата изъята, общая сумма долга по кредитному договору составила 270 097,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 149 998,06 руб., по уплате процентов - 18 606,56 руб., неустойка - 101 492,55 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 361,64 руб.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 168 966,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 149 998,06 руб., по уплате процентов - в размере18 606,56 руб., неустойку в размере 361,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579,33 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года иск ПАО "АТБ" удовлетворен. Суд постановилвзыскать с Безроднова Е.А. в пользу ПАО "АТБ" долг по кредитному договору от Дата изъята в размере 168 966,26 руб., в том числе основной долг в сумме 149 998,06 руб., проценты в размере 18 606,56 руб. на сумму займа, неустойку в размере 361,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579,33 руб.
В апелляционной жалобе Безроднов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание и не отразил в решении доводы ответчика о том, что он не мог надлежащим образом исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства, поскольку банк в безакцептном порядке неправомерно списывал с лицевого счета Безроднова Е.А. в первую очередь суммы в счет уплаты комиссий, что приводило к недостаточности средств на счете для погашения очередного платежа. Данные действия банка противоречат нормам закона и ущемляют права должника. Таким образом, из выплаченных Безродновым Е.А. 478 839,36 руб. только 1,94 руб. было зачислено в погашение основного долга, что является основанием для признании сделки недействительной, а последствия недействительности сделки суд мог применить по собственной инициативе.
Ответчиком был представлен расчет платежей, возражений относительно которого истцом представлено не было. Согласно данному расчету с Дата изъята Безродновым Е.А. все платежи производились в срок, в том числе, частично производилось досрочное погашение задолженности, однако данным обстоятельствам не дана оценка в решении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, Безроднов Е.А. - согласно почтовому уведомлению извещение вручено Дата изъята . информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, консультацию специалиста, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Безродновым Е.А., банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 282 месяца под 22% годовых, а Безроднов Е.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам Номер изъят Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит с лимитом кредитования" сумма лимита кредитования составляет 150 000 руб.; срок кредитования - до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата кредита - календарный месяц достижения клиентом возраста 64 года 8 месяцев. Срок действия лимита кредитования - до месяца достижения клиентом возраста 64 года 8 месяцев, в том числе в режиме самовозобновления кредита по мере погашения долга - с первого месяца кредитования до достижения клиентом возраста 63 года, в режиме погашения - 20 месяцев; процентная ставка 22% годовых.
Пунктом Номер изъят Индивидуальных условий предусмотрен размер ежемесячного платежа по кредиту - 2 802,74 руб., и срок платежа - не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом.
За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору п.п.Номер изъят Индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки, а также порядок и размер ее уплаты.
Согласно вышеуказанным положениям кредитного договора неустойка составляет 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не выше 20% годовых, и данная санкция применяется в случае, если по условиям договора на сумму кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Если же по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.
Из выписки из лицевого счета следует, что с Дата изъята заемщик вносил на счет в погашение долга по кредитному договору суммы, которых не хватало для полного исполнения обязательств в текущем месяце, в результате чего внесенные им Дата изъята суммы были направлены на уплату штрафов за образование просроченной задолженности, погашение начисленных просроченных процентов, пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде.
В период после Дата изъята до Дата изъята заемщик не исполнял обязательств по кредитному договору. В дальнейшем Дата изъята и Дата изъята уплатил банку по 4000 руб.; Дата изъята - 5000 руб., после чего вплоть до Дата изъята вновь не исполнял обязательств по кредитному договору; Дата изъята и Дата изъята уплатил по 5000 руб.; Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята - по 10 000 руб.; Дата изъята - 30 000 руб.; Дата изъята и Дата изъята по 10 000 руб., после чего не исполнял обязательств по кредитному договору до Дата изъята - дня, когда уплатил банку 40 000 руб., после чего счел свои обязательства по кредитному договору полностью исполненными и окончательно прекратил их исполнение.
На Дата изъята общая сумма долга составила 270 097,17 руб., в том числе основной долг в сумме 148 998,06 руб., задолженность по уплате процентов - 18 606,56 руб., неустойка в сумме 101 492,55 руб., которую банк в одностороннем порядке уменьшил до 361,64 руб., что привело к уменьшению общей суммы долга до 168 966,26 руб.
Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.Номер изъят), на которое Безроднов Е.А. не ответил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Безроднов Е.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, представленный истцом расчет задолженности является соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом судом было учтено, что в представленном ответчиком расчете все внесенные в погашение долга по кредиту суммы учтены в погашение процентов на сумму займа и основного долга, однако не учтена обязанность заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, по уплате банку начисленных просроченных процентов по ссуде, предусмотренных договором, пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде и штрафов за образование просроченной задолженности, а также установленная п. Номер изъят Индивидуальных условий кредитования очередность погашения задолженности.
Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части неверного распределения банком поступивших от Безроднова Е.А. денежных средств, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введение в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
Поскольку спорный договор был заключен между сторонами Дата изъята, то есть после дня вступления в силу указанного закона - 01.07.2014, к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 20 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета Безроднова Е.А. (л.д.Номер изъят) поступившие от ответчика денежные средства распределялись банком с нарушением правил, предусмотренных п. 20 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
Так, Дата изъята поступившая от ответчика сумма по кредиту в размере 3200 руб. распределена сначала на погашение процентов за кредит (31,51 руб.), затем на погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде (263,83 руб.), за уплату штрафа за образование просроченной задолженности (700 руб.), и в конце - на погашение начисленных просроченных процентов по ссудам (2 204,66 руб.), которые в силу прямого указания закона должны были быть взысканы в первую очередь, перед взысканием текущих процентов и неустойки, учитывая, что по расчету банка на эту дату просроченные проценты превышали сумму 2 204,66. Руб.
Дата изъята поступившие денежные средства в размере 2000 руб. были распределены следующим образом: 1) погашение начисленных срочных процентов (20,99 руб.); 2) погашение пени (114,95 руб.); 3) уплата штрафа (700 руб.); 4) погашение начисленных просроченных процентов (1164,06 руб.), что также не соответствует очередности погашения платежа, предусмотренной п.20 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ. Как следует из расчета банком долга по процентам истца, на Дата изъята погашено процентов на сумму 1 185,05, что фактически составляет сумму просроченных процентов и срочных процентов, в то время, как в расчете указана сумма просроченных процентов, подлежащая оплате, превышающая 1 164,06.
Аналогичное неправильное распределение поступивших от Безроднова Е.А. денежных средств производилось банком и по платежам, внесенным ответчиком Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .
Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет задолженности Безроднова Е.А., произведенный ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение пени и штрафа, а также на погашение текущих процентов ранее погашения задолженности по процентам, не соответствует положениям п.20 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
Во исполнение ответа на запрос суда апелляционной инстанции ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" направил тот же расчет задолженности, что и в суд первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку истцом расчет задолженности произведен при неправильном распределении поступавших от ответчика денежных средств, судебная коллегия не может признать представленный банком и принятый судом первой инстанции расчет процентов и основного долга верным, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене. Судебная коллегия, производя расчет, исходит из следующего.
Согласно представленным Безродновым Е.А. фактическим платежам, на Дата изъята ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере 150 000 руб. Вместе с тем, поскольку банк в своем расчете приводит сумму основного долга на аналогичный период 149 982,40 руб., судебная коллегия считает установленным размер основного долга на Дата изъята - 149 982,40 руб. При этом судебная коллегия не может принять во внимание расчет банка с более ранней даты, поскольку выписка (как в ней указано - за период с Дата изъята по Дата изъята ) по счету представлена с операциями с Дата изъята, а расчет представлен с начислениями с Дата изъята , установить очередность погашения ранее Дата изъята не представляется возможным.
С учетом консультации специалиста - старшего юрисконсульта (данные изъяты) Л., обладающей специальными познаниями в связи с образованием, должностными обязанностями, данной ею в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия применяет следующую формулу для расчета процентов по кредитному договору: сумма основного долга * количество дней в периоде / 365 (366) дней * процентную ставку по договору.
Так, за период с Дата изъята по Дата изъята с Безроднова Е.А. подлежали к взысканию проценты в размере 2343,99 руб. (149 982,40 * 26 дней / 366 дней * 22%).
За период с Дата изъята по Дата изъята с Безроднова Е.А. подлежали к взысканию проценты в размере 2794,75 руб. (149 982,40 * 31 дн. / 366 дней * 22%).
За период с Дата изъята по Дата изъята, с учетом уменьшения основного долга до 130 103,13 руб., с Безроднова Е.А. подлежали к взысканию проценты в размере 312,82 руб. (130 103,13 * 4 дня / 366 дней * 22%).
Таким образом, исходя из данной формулы, распределения поступивших в погашение кредитного обязательства сумм в соответствии с положениями п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер процентов, подлежащих к взысканию с Безроднова Е.А. за период с Дата изъята по Дата изъята, составляет 10 509,48 руб.
Согласно п. Номер изъят раздела Номер изъят Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) размер ссудной задолженности, входящей в ежемесячный платеж по кредиту, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 0% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода. Таким образом, обязательство ежемесячно погашать какую то часть суммы основного долга отсутствует, погашение суммы основного долга происходит в случае, если от внесенного клиентом обязательного платежа по процентам (при наличии просрочек по процентам - пени) имеется остаток.
Сумма основного долга, подлежащая взысканию с Безроднова Е.А. за период с Дата изъята по Дата изъята, с учетом поступавших от ответчика денежных средств и их распределения на основании п. 20 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, составляет 135 164,24 руб., исходя из следующего.
Дата изъята Безроднов Е.А. внес сумму в размере 21 000 руб., из которых 1 120,73 руб. была распределена на погашение процентов, 19 879,27 руб. - на погашение основного долга. Таким образом, на Дата изъята сумма основного долга составила 130 103,13 руб. (149 982,40 - 130 103,13), однако сумма израсходованного лимита Безроднова Е.А. составила 14 348 руб. и на Дата изъята сумма основного долга увеличилась до 144 451,13.
Аналогично сумма основного долга изменялась в дальнейшем следующим образом: 144 451,13 + 1788,04 + 1260 + 45 - 624,02 - 350,63 - 1025,10 - 291,42 + 49 - 1050,35 + 94 - 1336,35 - 7845,06 = 135 164,24 руб., исходя из представленной выписки по счету.
Таким образом, произведя расчет кредитной задолженности с учетом консультации специалиста, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию сумму основного долга - 135 164,24 руб., сумму процентов -10 509,48 руб.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку заявленный в иске размер неустойки арифметически не обоснован, установлен с учетом неправильной очередности погашения долга.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления свидетельствуют платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 1980,56 руб. и платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 2598,77 руб.
Поскольку решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика Безроднова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 113,47 руб.
При таких обстоятельствах, решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по данному гражданскому делу подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Безроднову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Безроднова Е.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 145 673,72 руб., в том числе основной долг в размере 135 164,24 руб., проценты в размере 10 509,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113,47 руб.
В остальной части исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" оставить без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи О.В. Егорова
М.А. Сидорук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
