Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3261/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Нестеровой М.В.,
при секретаре
Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Рябчиковой Н.Ф. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителей Рябчиковой Н.Ф. - Рябчикова И.А., адвоката Татаренко Т.Г., возражения представителя Соколова А.А. - адвоката Кулевского К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рябчикова Н.Ф. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Соколову А.А. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, предоставленным для ведения садоводства и огородничества; обязать ответчика демонтировать/разобрать самовольную пристройку, возведенную с нарушением экологических, санитарно-гигиенических, градостроительных и строительных правил и норм на земельном участке по адресу: <адрес>, прилегающим к участку N, принадлежащему истцу; обязать ответчика отремонтировать забор между участками и обустроить выгребную яму для слива и накопителя бытовых стоков в соответствии с СанПиН 42-128-4690 с получением разрешительной документации.
Требования истца мотивированы тем, что она является членом СНТ "Ручьи" и собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 662 кв. метров, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, расположенного в <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>).
Ответчик является членом СНТ "Ручьи" и владеет смежным с истцом земельным участком N (ранее участок N), сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на данный объект недвижимости отсутствуют.
В 2016 году ответчиком к существующему ранее дому была возведена самовольная пристройка, которая нарушает права истца, поскольку она находится в непосредственной близости от ее участка, перекрывает полноценный доступ естественного света, а сток талой и дождевой воды с крыши создают условия для заболачивания ее участка.
Кроме этого из пристройки выведены канализационные стоки непосредственно на межу между участками истца и ответчика.
Ответчиком была возведена самовольная пристройка к его дому, которая не соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, градостроительным и строительным правилами и нормами, установленными СП 11-106-97 и СНиП 30-02-97, носящими обязательный, а не рекомендательный характер. Данная пристройка препятствует истцу использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению.
Истец пытался предотвратить незаконное возведение ответчиком пристройки, обращался с устными просьбами к ответчику и с письменным заявлением в правление СНТ "Ручьи", однако данный спор не был разрешен.
Возведенная ответчиком пристройка не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части высоты и расстояния до границы соседнего участка, принадлежащего истцу. Строение затеняет земельный участок истца с находящимися в месте затемнения теплицами, а также затемняет часть огорода и сада истца.
Истец использует принадлежащий ей земельный участок по назначению: для выращивания различных садовых культур, что требует определенного количества солнечного света и пригодной почвы. В результате действий ответчика земельный участок истца оказался в части площади выращивания сельскохозяйственных культур полностью затененным в течение продолжительного периода светового дня, что подтверждается заключением эксперта Щ.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Рябчиковой Н.Ф. - Рябчиков И.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Соколов А.А. и его представитель адвокат Кулевская Л.Г. полагали требования истца необоснованными и подлежащими отказу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Ручьи", администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года постановлено в удовлетворении иска Рябчиковой Н.Ф. к Соколову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать, разобрать самовольную пристройку, отремонтировать забор, обязании обустроить выгребную яму отказать в полном объеме (л.д. 124-130).
В апелляционной жалобе Рябчикова Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено без участия адвоката Татаренко Т.Г., представлявшего интересы истца, при наличии ходатайства второго представителя Рябчикова И.А. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения адвоката Татаренко Т.Г. на стационарном лечении. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства и перешел к рассмотрению дела по существу.
Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной по делу N, при этом суд не дал оценку заключению эксперта Щ. (л.д. 142-145).
В суде апелляционной инстанции представители Рябчиковой Н.Ф. - Рябчиков И.А., адвокат Татаренко Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Соколова А.А. - адвокат Кулевский К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябчикова Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 662 кв. метров, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, расположенного в СНТ "Ручьи" по <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>) на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от 12 мая 2014 года.
Соколов А.А. является членом СНТ "Ручьи" и владеет смежным с истцом земельным участком N (ранее уч. N), с кадастровым номером N, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на данный объект недвижимости отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что в 2016 году ответчиком к существующему ранее дому, расположенному на его земельном участке, была возведена пристройка.
Данная пристройка не соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, градостроительным и строительным правилам и нормам, установленным СП 11-106-97 и СНиП 30-02-97, находится в непосредственной близости от земельного участка истца, перекрывает полноценный доступ естественного света, а сток талой и дождевой воды с крыши создают условия для заболачивания ее участка.
Кроме этого, из пристройки выведены канализационные стоки непосредственно на межу между участками истца и ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов N, составленное Э. по гражданскому делу N по иску Рябчиковой Н.Ф. к Соколову А.А. об обязании перенести жилое строение (дом), руководствуясь положениями статьей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее права собственности со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом, с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьёй 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2017 года по делу N Рябчиковой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Соколову А.А. об обязании перенести жилое строение (дом) на расстояние 3 метра от смежной границы.
Из материалов гражданского дела N следует, что основанием предъявления Рябчиковой Н.Ф. соответствующих требований послужило то обстоятельство, что строительство ответчиком жилого дома на своем земельном участке произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что приводит к затенению земельного участка истца.
При рассмотрении гражданского дела N определением суда от 9 марта 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза
Проведение экспертизы поручено Э..
Согласно заключению экспертов N, составленному 19 июня 2017 года, на земельном участке ответчика с кадастровым номером N вблизи смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером N расположена постройка, состоящая из двух частей - садовый дом и пристройка.
Минимальное расстояние от садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до юридической границы участка с кадастровым номером N - 1,55 м.
Минимальное расстояние пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N до юридической границы участка с кадастровым номером N - 1,32 м.
Садовый дом одноэтажный. Высота дома - 6,0 м (скат кровли не направлен в сторону границы с участком N).
Высота пристройки - 3,5 м (верхняя часть кровли со стороны, примыкающей к стене дома, при этом скат кровли не направлен в сторону границы с участком N).
Согласно СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан":
"7.4* В целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения)".
Экспертами установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером N по отношению к садовому дому на участке с кадастровым номером N располагается в большей степени на севере.
От восхода солнца до его заката освещение участка с кадастровым номером N (в расчетной точке) прямыми солнечными лучами будет наблюдаться в период с 06.00 до 10.00 и с 13.00 до 18.00.
Тогда минимальная инсоляция земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 8 часов 45 минут.
Фактически инсоляция участка с кадастровым номером N будет больше, так как при расчете не учитывается угол подъема солнца и переменная высота садового дома с пристройкой на участке с кадастровым номером N.
Следовательно, нарушения норм инсоляции на земельном участке истца с кадастровым номером N отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные экспертами Э. по гражданскому делу N
Представленное истцом заключение эксперта Щ. N обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы эксперта научно и методически не обоснованы, носят вероятностный субъективный характер, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения забора, а также факт стока канализации на земельный участок истца.
Имеющие в деле фотоснимки данное обстоятельство не подтверждают.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы Рябчиковой Н.Ф. о том, что дело рассмотрено в отсутствии ее представителя, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Согласно положениям части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя.
В данном деле принимал участие второй представитель истца Рябчиковой Н.Ф. - Рябчиков И.А., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Представленная истцом рецензия (заключение специалистов) N от 2 марта 2020 г., как доказательство, опровергающее выводы экспертов Э., также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в представленной рецензии не содержатся данные, опровергающие установленные экспертами Э. обстоятельства, а также свидетельствующие о нарушении норм инсоляции на земельном участке истца с кадастровым номером N.
Иные доводы жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчиковой Н.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
