Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3261/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самохина Дмитрия Эдуардовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 августа 2020 года, которым с учетом определения от 07 августа 2020 года постановлено:
Взыскать с Самохина Дмитрия Эдуардовича в пользу Кирина Дмитрия Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего 122276 руб. 00 коп.
Взыскать с Самохина Дмитрия Эдуардовича в пользу ИП Сорокотяги Е.А. издержки связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Кирин Д.Н. обратился с исковым заявлением к Самохину Д.Э. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Самохин Д.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Кирин Д.Н., и автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности Акулова А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Самохина Д.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 103800 руб., госпошлину - 3968 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 15000 руб., почтовые расходы - 200 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1650 руб.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Акулов А.О. исключен из состава лиц, участвующих в деле, поскольку участником ДТП не являлся.
Истец Кирин Д.Н., его представитель Масленников С.Н., ответчик Самохин Д.Э., представитель ответчика Самохина Д.Э. по доверенности Ложкин М.С., третье лицо Акулов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Кирина Д.Н. по доверенности Масленников С.Н. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного решения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в размере 103800 руб., сумму госпошлины - 3968 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Самохин Д.Э. просит изменить решение, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самохин Д.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности Кирина Д.Н.
Факт ДТП с участием указанных автомобилей подтверждается административным материалом, фотоматериалами с места ДТП, представленными ГИБДД УМВД России по Липецкой области по запросу суда.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Гавриловым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП и вина Самохина Д.Э. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.
Гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> Самохина Д.Э. не застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа -123400 руб.
По ходатайству представителя ответчика по доверенности Ложкина М.С., судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10
Из заключения эксперта ИП ФИО10 N, следует, что повреждения облицовки заднего бампера, фонаря противотуманного заднего левого, светоотражателя заднего бампера правого, части выхлопной системы (насадки в сборе с глушителем), панели задка, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> отраженные в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО12 N могли образоваться в результате событий, обстоятельств о вещной обстановке описанных участниками ДТП и отображенных в административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 61800 руб., с учетом износа-35100 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Липецкой области без учета износа составляет 103800 руб., с учетом износа - 65900 руб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО10 по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены. Само по себе заключение судебного эксперта не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Самохина Д.Э. в пользу Кирина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 103800 руб.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания ущерба без учета износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку указание на применение износа транспортного средства, при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в нарушение закона такого страхования своего транспортного средства не осуществил, указанные нормы не распространяются на возникшие по данному делу правоотношения. Следовательно, учет износа поврежденного транспортного средства применен быть не может. Доказательств того, что размер ущерба может быть уменьшен с учётом способа восстановительного ремонта и других обстоятельств, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оценки - 15 000 руб., почтовых расходов - 200 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., уплаченной истцом государственной пошлины - 3276 руб.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Самохина Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
