Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3261/2019
г. Мурманск
31 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1591/2019 по иску Бушовой Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Селекта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бушовой Марии Михайловны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бушовой Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Селекта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бушовой М.М. - Каминского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Егошина А.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бушова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Селекта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2015 г. была принята на работу в ООО Страховая компания "Селекта" (далее - ООО СК "Селекта") в обособленное подразделение г. Мурманска на должность начальника отдела агентских продаж. В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора N * от 1 июля 2015 г. местом работы являлось обособленное подразделение ООО СК "Селекта", находящееся по адресу: г. Мурманск, .... Приказом N 2 от 19 апреля 2019 г. она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Не соглашаясь с увольнением, указала, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации N * от 1 марта 2018 г. у ООО СК "Селекта" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем с 27 марта 2018 г. адресом место нахождения Общества является, г. Москва, ...
С 30 мая 2018 г. наименование Общества является ООО "Селекта", при этом такой вид ОКВЭД как "Страхование, кроме страхования жизни" (*) с указанной даты из видов экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, из ЕГРЮЛ исключен. Ввиду отсутствия дальнейшей возможности исполнения работниками обособленного подразделения в г. Мурманске, предусмотренной трудовыми договорами трудовой функции, трудовые договоры с ними были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Трудовой договор, заключенный с истцом продолжал свое действие в связи с нахождением истца в декретном отпуске.
5 февраля 2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 20 февраля 2019 г.
6 февраля 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении существенных условий трудового договора с 20 апреля 2019 г., указав место работы истца по адресу: г. Москва, ..., с непосредственным подчинением генеральному директору.
С указанным уведомлением истец не согласилась, о чем уведомила работодателя, поскольку по условиям трудового договора ее место работы располагалось по адресу: г. Мурманск, ...
Поскольку после выхода из декретного отпуска, обособленное подразделение в г. Мурманске фактически было ликвидировано, полагала, что она должна быть уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ либо по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как и другие сотрудники обособленного подразделения в г. Мурманске, с соблюдением всех гарантий и причитающихся выплат.
С учетом уточнения заявленных требований, просила признать приказ N 2 от 19 апреля 2019 г. ООО "Селекта" о прекращении трудового договора N * от 1 июля 2015 г. незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в ООО "Селекта" в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Истец Бушова М.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Махлай А.П. просил в случае отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе просил изменить истцу формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика ООО "Селекта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бушова М.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Настаивает на том, что в связи с тем, что после выхода из декретного отпуска, обособленное подразделение в г. Мурманске фактически было ликвидировано, она должна была быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением соответствующих гарантий.
Указывает, что структурное подразделение ответчика в г.Мурманске было ликвидировано, все работники, за исключением ее, уволены по сокращению штата, других рабочих мест в г. Мурманске ответчиком не создано, что исключало возможность ее перевода с согласия на другую работу в этой же организации, но в пределах административно-территориальной границы г. Мурманск.
Считает, что тем самым она была лишена работы в местности, в пределах которой располагалось ее рабочее место, предусмотренное трудовым договором.
Полагает, что сам по себе факт того, что она отказалась от предложения работодателя продолжить работу в другой местности - в г. Москва, не влечет за собой правовых последствий в виде расторжения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, считает, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчик неправильно применил нормы материального права в части основания увольнения.
Приводит доводы, что в оспариваемом решении суд ошибочно пришел к выводу, что смена вида деятельности Общества является изменением организационных или технологических условий труда, в связи с чем применение работодателем статьи 74 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, являлось законным.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что в соответствии с должностной инструкцией N * от 2 сентября 2015 г., ее должность позволяла осуществлять такой вид деятельности ООО "Селекта" - как продажа собственной недвижимости, утверждает, что должностной инструкцией регламентируются ее обязанности именно в сфере страхования.
Таким образом, полагает, что поскольку в данном случае, ее трудовая функция изменилась в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ, ее увольнение является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Ильина Е.А., представитель ООО "Селекта" Григорьев Д.А., просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бушова М.М., представитель ответчика ООО "Селекта", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бушова М.М. с 1 июля 2015 г. работала в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" в должности начальника отдела агентских продаж с исполнением своих должностных обязанностей по месту нахождения обособленного подразделения г. Мурманск, расположенного по адресу: город Мурманск, .... Указанные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу N ... от 1 июля 2015 г. и трудовым договором N ... от 1 июля 2015 г., дополнительными соглашениями к нему.
Согласно должностной инструкции истца от 02.09.2015 N * обязанности истца подразумевали осуществление деятельности в страховой сфере (т.2 л.д. 50-53).
_ _ у истца родилась дочь Б.
На основании личного заявления Бушовой М.М. от 27 сентября 2017 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с 31 октября 2017 г. по 19 августа 2020 г., что подтверждается приказом работодателя N * от 27 сентября 2017 г.
05 февраля 2019 г. Бушова М.М. обратилась в ООО "Селекта" с заявлением о прекращении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 20 февраля 2019 г.
Приказом генерального директора ООО "Селекта" N * от 5 февраля 2019 г. истцу досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Последним днем отпуска считается 19 февраля 2019 г.
Приказом ООО "Селекта" от 19 апреля 2019 г. N * истец уволена 19 апреля 2019 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным, указав, что истец была своевременно уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.
Обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик представил суду доказательства изменения организационных условий труда, повлекших необходимость изменения территориального расположения места работы истца, ранее в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему определенного по месту нахождения обособленного подразделения ООО Страховая компания "Селекта" по адресу: г. Мурманск, ...
Так, судом установлено, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N * приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензии от 8 февраля 2016 г. СЛ N * на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 8 февраля 2016 г. СИ N * на осуществление добровольного имущественного страхования и от 8 февраля 2016 г. ПС N * на осуществление перестрахования ООО Страховой компании "Селекта".
Приказом ЦБ РФ N * с 16 февраля 2018 г. назначена временная администрация ООО СК Страховая компания "Селекта" сроком на шесть месяцев, утвержден ее состав.
Приказом Центробанка N * от 1 марта 2018 г. действие лицензий на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования и на осуществление перестрахования ООО Страховой компании "Селекта" отозваны.
Временной администрацией в лице руководителя М в связи с отзывом у ООО СК "Селекта" лицензий на страхование и перестрахование, были проведены организационно-штатные мероприятия с целью сокращения административно-управленческих расходов, 6 апреля 2018 г. был издан Приказ N * "О сокращении штата сотрудников".
Согласно указанному приказу, в связи с отзывом лицензий на страхование и перестрахование ООО СК "Селекта" приказом Центрального Банка Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N *, и проведением организационно-штатных мероприятий с целью сокращения административно-управленческих расходов, необходимо провести сокращение штата работников ООО СК "Селекта" в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, утвердить 9 апреля 2018 г. новое штатное расписание и вести его в действие с 18 июня 2018 г.
Согласно штатному расписанию на 3 апреля 2018 г. в Обособленном подразделении г. Мурманск имеется 5 должностей: директора, заместителя директора, начальника отдела агентских продаж, начальника отдела корпоративных продаж, начальника отдела продаж.
С 18 июня 2018 г. приказом N * от 9 апреля 2018 г. исключены из штатного расписания, в том числе должности: директора обособленного подразделения ООО СК "Селекта" в г. Мурманске, заместителя директора обособленного подразделения ООО СК "Селекта" в г. Мурманске, начальник отдела корпоративных продаж обособленного подразделения в г. Мурманске.
В связи с подачей работника МЮС занимающей должность начальника отдела продаж, заявления об увольнении по собственному желанию 11 апреля 2018 г., приказом от 9 апреля 2018 г. МЮС уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из приказа N * от 24 апреля 2018 г. следует, что должность начальника отдела продаж обособленного подразделения ООО СК "Селекта в г. Мурманске выведена из обособленного подразделения ООО СК "Селекта" в г. Мурманск.
Приказом ЦБ РФ N * от 11 мая 2018 г. действие временной администрации ООО СК "Селекта" прекращено.
Также судом установлено, что согласно штатному расписанию, действующему на период с 1 июля 2018 г. должность начальника отдела агентских продаж в обособленном подразделении г. Мурманск сохранена и не была упразднена (сокращена), кроме того, решения о ликвидации обособленного подразделения ООО "Селекта" в г. Мурманск не принималось. При этом, в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о том, что в дальнейшем после утверждения нового штатного расписания после 1 июля 2018 года и проведения организационно-штатных мероприятий должность, занимаемая Бушовой М.М., подлежала сокращению.
После проведения организационно-штатных мероприятий, вызванных отзывом лицензии на осуществление страхования и перестрахования, руководством Общества принято решение об изменении осуществляемых организацией видов деятельности, в связи с чем с 27 марта 2018 г. адресом (место нахождения) Общества стало являться ...; с 30 мая 2018 г. наименование Общества - ООО "Селекта". Основным видом деятельности Общества стала "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении организационных условий труда у работодателя.
Как следует из материалов дела, прервав отпуск по уходу за ребенком 15 февраля 2019 г. Бушова М.М. была ознакомлена с уведомлением от 6 февраля 2019 г. об изменении существенных условий трудового договора, в котором указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда Общества, а также изменением фактического адреса ООО "Селекта" с 20 апреля 2019 г. место работы ввиду изменения нахождения Общества будет являться ..., с непосредственным подчинением генеральному директору. При этом изменение трудовой функции истца работодателем не производилось.
Также разъяснялось, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда (места работы) по трудовому договору, по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При ознакомлении с уведомлением истец указала на не согласие с ним.
Вакантные должности в г. Мурманске, соответствующие квалификации истца, либо нижестоящая и нижеоплачиваемая работы истцу не предлагалась ввиду отсутствия таковых, что проверено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца. Иные вакантные должности за пределами административно-территориальных границ г. Мурманска не предлагались, поскольку это не предусмотрено актами работодателя.
Приказом ООО "Селекта" N * от 6 февраля 2019 г. период с 20 февраля по 19 апреля 2019 г. объявлен временным простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Работники, согласно приложению N * к настоящему приказу, в числе которых указана Бушова М.М. в период простоя освобождались от обязанности являться на рабочее место в рабочее время. Руководство оставило за собой право в случае необходимости вызвать работника из простоя на рабочее место. В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ оплату времени простоя указано производить из расчета двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
19 апреля 2019 г. истец уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования и перестрахования, что исключало возможность ведения соответствующих видов деятельности, в Обществе произошли изменения организационных условий труда и изменение осуществляемых организацией видов деятельности, которые привели к изменению условий труда истца в части нахождения ее рабочего места, с которым она не согласилась.
После осуществленных изменений работодатель не мог сохранить для истца ее рабочее место в г. Мурманске, поскольку фактически прекратил деятельность обособленного подразделения в г. Мурманске, в том числе аренду офиса, однако, решения о ликвидации обособленного подразделения ответчиком не принималось, с налогового учета в г. Мурманске обособленное подразделение не снималось, (и это не оспаривалось стороной истца), что обусловлено планом компании по выходу на соответствующий региональный рынок в дальнейшем (т.2 л.д. 35).
В силу изложенного отсутствовали у ответчика правовые основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.1 ч.1 (с учетом части 4) ст.81 Трудового кодекса РФ.
Решение о сохранении в штатном расписании должности, занимаемой истцом, и сокращении иных должностей в обособленном подразделении г. Мурманска являлось компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать организационные и кадровые решения.
Следует отметить, что закон не предусматривает возможность изменения в судебном порядке формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения трудовой функции истца не произошло: продолжая трудовую деятельность на новом месте работы в г. Москва по месту нахождения Общества, истец осуществляла бы деятельность по организации работы отдела агентских продаж, взаимодействуя с иными страховыми организациями и осуществляя реализацию их страховых продуктов, то есть исполняя обязанности именно в сфере страхования. В подтверждение этому служит то, что после произведенных в Обществе изменений в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения о дополнительных видах деятельности "66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров" и "66.29.9 Деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования". Тем самым, истец не лишена была возможности продолжить осуществление своей трудовой функции. Кроме того, как верно отмечено судом должность истца, ее квалификация и образование позволяли осуществлять такой вид деятельности ООО "Селекта", как покупка и продажа собственного недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности Общества (68.10).
Вместе с тем, добровольный отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ) повлек правомерное принятие работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в данной части, направленные на несогласие с выводами суда, опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Установив, что ответчиком избрано законное основание увольнения, процедура увольнения истца соблюдена, и основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе отсутствуют, суд правомерно отказал Бушовой М.М. в удовлетворении как основного требования, так и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушовой Марии Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
