Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корешниковой С.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 9.07.2019 года по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Корешниковой Софии Валерьевне о взыскании убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 9.11.2018 года произошло столкновение автомобилей "Меrсеdеs bеnz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жеребиловой И.М., и "AUDI А5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корешниковой С.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Корешниковой С.В. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Меrсеdеs bеnz" были причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Корешниковой С.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии с договором ОСАГО. Указанный страховщик в счет возмещение вреда выплатил страховое возмещение в размере 53 404 руб. Учитывая, что Корешникова С.В. как лицо, виновное в ДТП, не направила страховщику заполненный бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, ООО "Страховая компания "Согласие" просило суд взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 53 404 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.
Представитель ООО "Страховая компания "Согласие", а также Корешникова С.В. и ее представитель Чудаков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 9.07.2019 года исковые требования удовлетворены. С Корешниковой С.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса взыскана сумма в размере 53 404 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.
В апелляционной жалобе Корешникова С.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 9.07.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 9.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Меrсеdеs bеnz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жеребиловой И.М., и "AUDI А5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корешниковой С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Корешниковой С.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Меrсеdеs bеnz" были причинены механические повреждения.
Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корешниковой С.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис ХХХ N).
Судом первой инстанции установлено, что указанный страховщик в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53 404 руб.
Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "ж" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался требованиями вышеуказанных норм материального права, а также положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Корешниковой С.В., выплаты страхового возмещения потерпевшему страховой компанией виновника ДТП, а также факта не направления ответчиком в страховую компанию в установленный законом срок экземпляра бланка извещения о ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, поскольку Корешникова С.В. не могла своевременно проинформировать страховую компанию о наступившем страховом случае по уважительным причинам, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права и субъективном понимании обстоятельств дела.
В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Корешникову С.В. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Данную обязанность ответчик не выполнила, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Доводы ответчика о том, что пп. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1.05.2019 года, в связи с чем, не может быть применен к спорным правоотношениям, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом судом было учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.11.2018 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, указанная норма Закона не была признана утратившей силу.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 9.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешниковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
