Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Россомахиной Галины Васильевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Рассомахиной Галине Васильевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены в части.
Взыскана с Рассомахиной Галины Васильевны в пользу ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" задолженность по кредитному договору от 17.07.2014 N2649050504 в размере 114349 рублей 46 копеек и 3466 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Рассомахиной Галине Васильевне о взыскании долга по кредитному договору- отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице Рассомахиной Г.В. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование требований которого указало, что 05.12.2010 ответчик оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N2418189164, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 17.07.2014 Рассомахина Г.В. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет N и установлен лимит овердрафта 78700 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 27.09.2017 АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки требования (цессии) N04-08-04-03/50, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N2649050504 от 17.07.2014 передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 116067 рублей, состоящую из основного долга - 77594 рубля 64 копейки, процентов - 37400 рублей 82 копейки, комиссии 1072 рубля 36 копеек. На основании Договора уступки прав истец направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399516162411 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Поскольку ООО "СААБ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включено в соответствующий государственный реестр, зарегистрировано в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, и по условиям Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 17.07.2014 N2649050504 в полном объеме. Ссылаясь на п.3 ст.434, п.3 ст.438, п.п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384, ст.ст.820, 160, 850, 309-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Рассомахиной Г.В. в пользу ООО "СААБ" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 N2649050504 в сумме 115067 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501 рубль.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Рассомахина Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда необоснованны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Не соглашаясь с доводами иска и выводами суда, указывает на то, что при получении потребительского кредита ею была заполнено типовое заявление-анкета, в которое был включен пункт об открытии на ее имя банковского счета и предоставления ей банковской карты с услугой овердрафта. При получении потребительского кредита на товар она, как потребитель, не могла исключить данный пункт из заявления, следовательно считает, что банк злоупотребил правом и навязал ей кредитную карту. Ссылается также на то, что на момент активации ею карты условия кредитования могли измениться, с чем она не была ознакомлена надлежащим образом, поскольку никаких иных соглашений с банком не подписывала. Таким образом, активация кредитной карты не может служить доказательством принятия ответчиком всех существенных условий кредитования, как это требует законодательство для признания договора заключенным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2010 года Рассомахина Г.В. оформила заявление на получение кредита ОАО "ОТП Банк". Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Согласно п. 2 заявления от 05 декабря 2010 года, ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее по тексту - Тарифы), просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты за пользование кредитом и платы, установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта Рассомахина Г.В. просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что Рассомахина Г.В. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в заявлении на получении потребительского кредита от 05 декабря 2010 года, при размере кредита 150000 руб. размер процентов составляет 49% годовых, полная стоимость кредита составляет 61,65 % годовых.
В соответствии с п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.
Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.
17 июля 2014 года ответчица, на основании заявления от 05 декабря 2010 года, заключила с ОАО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2649050504, путем активации карты по телефону.
В соответствии с выпиской по счету за период с 17.07.2014 по 24.04.2018 Рассомахиной Г.В. получено 101903 рубля 79 копеек кредитных средств. С 16.07.2016 погашение задолженности не производится, что ответчиком не оспаривалось.
27 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 2649050504 от 17 июля 2014 года было передано ООО "СААБ".
05.10.2017 ответчику направлены уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (требование) о необходимости уплаты в течение 10 дней с момента получения задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 N2649050504 в сумме 116067 рублей 82 копеек, что подтверждается списком N23. Заказное письмо получено Рассомахиной Г.В. 24.10.2017, однако за период с с 27.09.2017 по 06.02.2019 в счет погашения долга ею погашено 1000 рублей задолженности.
20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского городского округа Калининградской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "СААБ" о взыскании задолженности с ответчицы по кредитному договору.
09 января 2019 года на основании заявления Рассомахиной Г.В. судебный приказ был отменен.
Установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 421, 432,434, 309, 310, 382, 809, 810, 819, 846 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включая комиссию на СМС-информирование.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчицы о том, что активация ею кредитной карты не может служить доказательством принятия ответчиком всех существенных условий кредитования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитная карта была выпущена на имя ответчика на основании ее заявления от 05 декабря 2010 года, в котором она просила предоставить ей банковскую карту с лимитом до 150000 руб.
В заявлении на получение потребительского кредита от 05 декабря 2010 года (п.2), подписанного ответчицей, прямо указано, что она уведомлена о своем праве не активировать кредитную карту в случае несогласия с Тарифами. Активация кредитной карты является подтверждением согласия с Тарифами.
Ответчица не оспаривала, что кредитную карту она получила и активировала ее 17 июля 2014 года по телефону, а затем использовала, снимая денежные средства и оплачивая товары и услуги.
Таким образом, утверждения ответчицы о том, что она не была ознакомлена с Тарифами выпуска и обслуживания кредитной карты противоречат не только подписанному самой ответчицей заявлению, то и непосредственно ее действиям.
Как правильно указал суд, активировав карту, ответчик заключила кредитный договор с банком и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами соблюдена его письменная форма, до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах кредитования, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе о размере процентной ставки по договору, условиях и сроках возврата кредита.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
