Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненковой Оксаны Ильиничны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,
установила:
Мартыненкова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области недоплаченное страховое возмещение в сумме 415 250 рублей; неустойку в размере 440 165 рублей за период с 18.12.2018 г. по 02.04.2019 г.; штраф в размере 207 625 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы -165 рублей 50 копеек, указав, что 24 мая 2017 года около 15 часов 30 минут на 3 км. автодороги Гагарин-М1 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, peг. знак N под управлением водителя Кузенкова В.Н. и автомобиля Ссанг Йонг Актион Спорте, peг. знак N под управлением водителя Логунова В.П.. В результате ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля ГАЗ-3110, пострадала и получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителей автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 28.11.2018г. истец в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения по каждому договору ОСАГО, которое получено ответчиком 30.11.2018 года. Ответчиком данный случай был признан страховым и 17.12.2018 года произведена страховая выплата по одному договору ОСАГО в размере 415 250 рублей, что составляет 83,05 % от страховой суммы. Считая произведенный расчет страховой выплаты неправильным, Мартыненкова О.И. 20.12.2018 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.03.2019 года в адрес ответчика ею направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18.03.2019 года. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по данному страховому случаю они выполнили свои обязательства в полном объеме.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 июня 2019 года исковые требования Мартыненковой О.И. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартыненковой О.И. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 415 250 руб.; 50 000 руб. - штраф; 60 000 руб. - неустойка за период с 18 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 165 руб. 50 коп. - почтовые расходы.
В остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 630 руб.40 коп..
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указано, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имелось, поскольку закон не предусматривает выплаты страхового возмещения по каждому из договоров страхования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая заявленные исковые требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующих обстоятельств.
Как установлено судом 24 мая 2017 года около 15 часов 30 минут на 3 км автодороги Гагарин-М1 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, peг. знак N под управлением водителя Кузенкова В.Н. и автомобиля Ссанг Йонг Актион Спорте, peг. знак N под управлением водителя Логунова В.П..
В результате данного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-31105, peг. знак N Мартыненковой О.И. причинен вред здоровью в виде: сотрясения головного мозга, переломов передней стенки верхнечелюстной пазухи с распространением на нижнюю стенку орбиты, латеральных стенок в/ч пазухи и орбиты, дуги скуловой кости, перелома правой ключицы, переломов 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер по заднеподмышечной линии, пневмоторакс, переломы: оскольчатый боковых масса крестца со смещением, переднего отдела крыши вертлужной впадины справа, краевой симфиза лонной кости со смещением, слева лонной кости без существенного смещения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Кузенкова В.Н. и Логунова В.П. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
28 ноября 2018 года Мартыненкова О.И. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с целью получения компенсационной выплаты по каждому договору ОСАГО, которое получено ответчиком 30.11.2018 года.
ПАО "СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым и 17 декабря 2018 года последним произведена страховая выплата по одному договору ОСАГО в размере 415250 рублей, что составляет 83,05 % от страховой суммы.
20 декабря 2018 года Мартыненкова О.И. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимого пакета документов, 14 марта 2019 года ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 18 марта 2019 года.
Письмом N227 от 26.03.2019 г. ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, сославшись на то, что обязательство по осуществлению страхового возмещения Мартыненковой О.И. полностью исполнено путем перечисления истице компенсационной выплаты.
При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой суммы, судом правомерно произведено взыскание с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартыненковой О.И. в счет страхового возмещения денежных средств в размере 415250 руб.
Доводы ответчика о необоснованности страховой выплаты по двум договорам страхования являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, в отношении каждого из которых договоры ОСАГО заключены с ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Следовательно, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет заявленный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, учитывая, что добровольно и в срок страховой компанией оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании со страховой компании штрафа.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в сумме 50 000 рублей.
При разрешении требований о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходил при расчете из периода просрочки с 18.12.2018 г по 02.04.2019 г., что составляет 106 дней 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 415250 руб. 00 коп., при этом размер неустойки составляет 440165 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. В данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период, составляет 440 165 рублей, то есть более 400 000 руб. 00 коп.
При этом, суд воспользовался своими полномочиями по оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК с 440 165 рублей до 60 000 рублей, при принятии решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная в пользу истца неустойка правильно определена судом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.
Также судом правомерно взысканы судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 165 руб. 50 коп., а также госпошлина - 10230 руб.40 коп.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
