Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3261/2019
дело N 33-3261/2019
определение
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика Котюсовой И.В. Скворцова А.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Скворцова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по делу по иску ООО "КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" к Котюсовой И.В., Котюсову М.И. , Котюсовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Стройлесбанк", в его пользу солидарно с Котюсовой И.В. и Котюсова М.И. взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии от <.......> в размере 20 981 173 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а так же обращено взыскание на имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Котюсова М.И. без удовлетворения.
27 февраля 2019 года финансовым управляющим ответчика Котюсовой И.В. Скворцовым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что финансовому управляющему о состоявшемся решении стало известно только в январе 2019 года, после обращения ООО КБ "Стройлесбанк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен финансовый управляющий Скворцов А.А. В частной жалобе просит отменить определение суда и восстановить срок для апелляционного обжалования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Так суд указывает, что финансовому управляющему должно было быть известно о наличии решения <.......>, то есть с момента утверждения его финансовым управляющим. Однако при этом, со ссылкой на действующее законодательство, полагает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что о судебном решении финансовый управляющий узнал при включении требования ООО КБ "Стройлесбанк" в реестр требований кредиторов, а именно <.......>, в связи с чем, срок обжалования им не пропущен.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Судом установлено, что <.......> Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Стройлесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитной линии. С Котюсовой И.В., Котюсова М.И. солидарно в пользу ООО КБ "Стройлесбанк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии от <.......> в размере 20 981 173 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а так же обращено взыскание на имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 130-138, 180-188).
Решением Арбитражного суда Курганской области от <.......> года по делу Котюсова И.В. признана банкротом, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Котюсовой И.В. утвержден Скворцов А.А. (том 5 л.д. 54-57).
При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе решения арбитражного суда Курганской области от <.......>, заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Котюсова И.В. в качестве кредитора указывает ООО КБ "Стройлесбанк", в том числе и со ссылкой на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, указывая сумму долга 11 728 123 рубля 90 копеек (том 5 л.д. 76-78).
Финансовый управляющий Скворцов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> только <.......>, тогда как он утвержден финансовым управляющим Котюсовой И.В. определением Арбитражного суда Курганской области от <.......>.
Из решения Арбитражного суда Курганской области от <.......> следует, что в судебном заседании рассматривалось заявление Котюсовой И.В. о признании несостоятельным (банкротом) с учетом имеющейся задолженности по денежному обязательству перед ООО КБ "Стройлесбанк" в размере 11 728 123 рубля 97 копеек, взысканной решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>. Таким образом, с <.......> Скворцов А.А. не был лишен возможности подать на решение суда от <.......> апелляционную жалобу в месячный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока после того, как конкурсному управляющему стало известно о решении суда, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы финансового управляющего Скворцова А.А. направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, однако их не опровергают и не влекут отмену определения суда. Эти доводы сводятся к утверждению, что возможность обжалования решения суда от <.......> у финансового управляющего Скворцова А.А. появилась только после его передачи ему документов в <.......>, при обращении ООО "Стройлесбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредитора.
Между тем, суд первой инстанции при разрешении ходатайства финансового управляющего Скворцова А.А. правильно определилзначимые для дела обстоятельства - отсутствие уважительных причин пропуска срока, так как Скворцов А.А. был осведомлен о принятом решении, в том числе и при вынесении решения Арбитражным судом Курганской области, что опровергает доводы заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов Котюсовой И.В. он узнал в <.......>.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
