Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года №33-3261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3261/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Варнавской Э.А.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дронина Валерия Васильевича на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Дронина Валерия Васильевича в пользу ИП Рогаткина Виталия Васильевича судебные расходы в сумме 34 126 рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дронину В.В. к ИП Рогаткину Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дронина В.В. - без удовлетворения.
Ответчик Рогаткин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Дронина В.В. в его пользу понесенных судебных расходов, состоящих из 5000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 29 126 рублей - оплата комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения данного спора.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Дронин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Скоморохову Г.З., возражавшую против жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Дронина В.В. понесенных ИП Рогаткиным В.В. судебных расходов.
Судом установлено из квитанции серия ЛХ N усматривается, что ИП Рогаткиным В.В. оплачено адвокату Скомороховой Г.З. за составление возражений на апелляционную жалобу Дронина В.В. и представление интересов в ФИО3 областном суде - <данные изъяты> рублей. Адвокат Скоморохова Г.З. принимала участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, понесенных Рогаткиным В.В., суд учел сложность дела, объем выполненной работы представителем (изучение апелляционной жалобы и составление возражений, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), результат рассмотрения апелляционной жалобы истца,баланс интересов сторон, принцип разумности, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>
Оснований для признания суммы расходов на представителя чрезмерной и ее снижения не имеется.
Так как решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, то суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика как лица, выигравшего дело, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме - 29 <данные изъяты>. Закон не предусматривает возможность уменьшения таких расходов в случае, когда дело выиграла полностью одна сторона.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Дронина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка