Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3261/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-101/2020
Судья Ионов И.А. 22 января 2020г. Дело N 2-4146/19-33-101/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020г. по апелляционной жалобе Угрюмова Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019г. дело по иску Угрюмова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Угрюмова Д.А. - Михайлова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
31 июля 2019г. Угрюмов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Т.И. (далее также ИП Никифорова Т.И., Никифорова Т.И. или предприниматель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и об обязании представить документы, связанные с устройством на работу.
В обоснование иска Угрюмов Д.А. ссылался на то, что в период с 10 мая 2019г. (в последующем изменил дату на 11 мая 2019г.) по 13 июля 2019г. состоял в трудовых отношениях с ИП Никифоровой Т.И. в должности водителя с возложением на него погрузочно-разгрузочных функций. Прием на работу и условия работы письменно не оформлялись. При устройстве на работу его уведомили о заработной плате в размере 25000 руб. в месяц. Для выполнения работ в организации ему был предоставлен принадлежащий Никифоровой Т.И. автомобиль Ситроен Джампи г/н номер (далее также Ситроен Джампи). Он был вписан в полис ОСАГО в связи с использованием данного автомобиля. 02 июля 2019г., выполняя свои трудовые обязанности и управляя указанным автомобилем, он попал в ДТП. За нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности. 13 июля 2019г., после его выхода с больничного, Никифорова Т.И. не допустила его к рабочему месту. За три месяца работы у ответчика ему было выплачено примерно 25000 руб. вместо 75000 руб.
В последующем, Угрюмов Д.А., в части уточнив и изменив исковые требования, просил:
установить факт трудовых отношений, возникший между ним и ИП Никифоровой Т.И.;
восстановить его на работе у ИП Никифоровой Т.И. в должности водителя;
взыскать с ИП Никифоровой Т.И. в его пользу невыплаченный заработок за июнь 2019 года в размере 25000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля по 25 сентября 2019г. в размере 86666 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
обязать ИП Никифорову Т.И. предоставить ему полный пакет документов, полагающийся при устройстве на работу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова В.П., и для дачи заключения - прокурор города Великого Новгорода.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Угрюмов Д.А. и его представитель Михайлов К.В. иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Никифорова Т.И. и ее представитель Капустина Т.В. иск не признавали и представили письменный отзыв на иск, поясняя, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по оказанию услуг.
Третье лицо Мельникова В.П. (управляющая принадлежащего ИП Никифоровой Т.И. кафе "<...>") в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск полагала иск не подлежащим удовлетворению. В предварительном судебном заседании Мельникова В.П. поясняла, что она лично привлекала истца к оказанию услуг по погрузке, разгрузке и доставке продукции, и выполнению иных поручений, связанных с деятельностью кафе "<...>".
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019г. исковое заявление Угрюмова Д.А. к ИП Никифоровой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Угрюмов Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основания, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ИП Никифоровой Т.И. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом. Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п.п. "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что не подтвержден факт трудовых отношений между сторонами, а также факт увольнения истца с работы у предпринимателя.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 10 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).
Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (статья 303 ТК РФ).
На основании заключенного трудового договора издается приказ (распоряжение), которым оформляется прием на работу (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (статья 65 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договор, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Пунктом 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он фактически приступил к работе водителя с исполнением погрузочно-разгрузочных обязанностей и лично выполнял эту работу с ведома или по поручению ответчика или его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, а также с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика. При доказанности истцом указанного выше значимого для дела обстоятельства, на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Как видно из материалов дела, управляющая принадлежащим предпринимателю кафе "<...>" Мельникова В.П. в первой половине мая 2019 года предложила своему знакомому истцу Угрюмову Д.А. "подзаработать", на что последний согласился. В период с 15 мая по 02 июля 2019г. Угрюмов Д.А. с ведома предпринимателя эпизодически (7 раз) привлекался управляющей Мельниковой В.П. к оказанию платных разовых услуг по погрузке, разгрузке и доставки на автомобиле предпринимателя продукции по городу адрес адрес и в адрес. Оплата за оказанные услуги производилась истцу управляющей кафе наличными без соответствующего оформления. 02 июля 2019г. истец, управляя автомобилем предпринимателя при доставке продукции в адрес , допустил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. После ДТП истец не привлекался к осуществлению услуг по перевозке товара.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения ответчика, его представителя и третьего лица Мельниковой В.П., которые в части согласуется и с объяснениями истца, изложенными в протоколе судебного заседания и зафиксированными на аудиодиске. В частности, из объяснений истца усматривается, что на работу в качестве водителя его пригласила знакомая Мельникова В.П., от которой он получал конкретные задания по осуществлению перевозок товара, при этом его работа начиналась с 8 часов, а заканчивалась по выполнению задания. При этом истец не отрицал, что заявлений о приеме на работу он не подавал, документы работодателю не предоставлял, трудовой договор между ним и предпринимателем (уполномоченным представителем) не оформлялся, приказы (распоряжения) о приеме его на работу и об увольнении с работы не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился и таким правилам не подчинялся, конкретный график его работы (сменности) не составлялся.
Из постановления инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 02 июля 2019. о привлечении Угрюмова Д.А. к административной ответственности, усматривается, что истец на указанный день не значился где-либо работающим. Данное постановление достоверно подтверждает, что истец себя не считал работающим у предпринимателя.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение доводов истца на показания свидетеля А о том, что последний помогал истцу у кафе "<...>" выгружать коробки, и на показания свидетеля У (отец истца) о том, что ему известно о работе его сына Угрюмова Д.А. водителем, но не известны условия работы, несостоятельна, так как эти свидетельские показания фактически сами по себе не подтверждают трудовые отношения между сторонами.
То обстоятельство, что истец эпизодически оказывая услуги предпринимателю, использовал автомобиль предпринимателя, не может в достаточной мере свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что возникшие между сторонами правоотношения по существу соответствуют договору о возмездном оказании услуг, а не трудовому договору. То есть следует признать установленным, что ответчиком доказано, что между истцом и предпринимателем отсутствовали трудовые отношения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.
Поскольку не установлен факт трудовых отношений, а, следовательно, и факт прекращения трудовых отношений, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Более того, если даже допустить, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в связи с тем, что истец фактически был допущен к работе, то и в этом случае, иск в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не подлежал удовлетворению. Так, исходя из требований статьи 394 ТК РФ, работник может быть восстановлен на прежней работе лишь в случае, если имел место факт увольнения, которое было произведено без законного основания либо с нарушением установленного порядка. В данном же случае, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик увольнял истца с работы в связи с прекращением трудового договора по какому-либо основанию истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобе о том, что судом не исследован факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Новгородской области (далее также Инспекция), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из акта проверки Инспекции следует, что факт трудовых отношений между сторонами в ходе проверки не был установлен.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о систематичном характере работы истца у предпринимателя. Доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено. Ссылка истца на то, что он работал по утвержденному графику - 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 31 мая 2019г., не только не подтверждается доказательствами, но и опровергается объяснениями самого истца о том, что его режим труда был "3 дня работы, а затем 3 дня выходных". Этими же объяснениями истца опровергается достоверность незаверенной надлежащим образом ксерокопии "табеля учета поездок" ежедневно с 11 по 31 мая 2019г. (включительно), в связи с чем, ссылка на такой документ как на доказательство, является несостоятельной.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно доказанности истцом факта трудовых отношений между ним и предпринимателем, также не могут служить основанием к отмене решения, так как противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угрюмова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
