Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-3261/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3261/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Сазыкина Андрея Анатольевича к ООО "Наш дом-1" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Наш дом-1" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазыкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Наш дом-1" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N*** в доме N*** по ул. *** г. ***. В предоставленных для оплаты квитанциях за *** года имеется графа "ремонт кровли", по которым начисленные на эти цели суммы образуют единую задолженность *** рублей *** копеек. Данные платежи считает незаконными и необоснованными, поскольку для приведения кровли в соответствие с нормативными требованиями управляющая компания произвела текущий ремонт. Ссылаясь в качестве правового подтверждения на положения ст. ст. 154, 156, 161 ЖК РФ, полагает, что выполненные работы должны быть осуществлены за счет платы на содержание жилья. Кроме того, считает проведенные работы некачественными. При этом, на основании законодательства о защите прав потребителя просит также взыскать с ответчика моральный вред и штраф.
Истец Сазыкин А.А. порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просит признать действия ООО "Наш дом-1" по начислению платы в размере *** рублей *** копеек за ремонт кровли по вышеуказанному адресу, произведенный в *** году, незаконными; признать работы по ремонту кровли жилого дома N*** по ул.*** г.*** (подъезды N*** квартиры ***, подъезды *** квартиры ***), выполненные ООО "Наш дом-1", работами ненадлежащего качества; обязать ООО "Наш дом-1" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли названного жилого многоквартирного дома; взыскать с ООО "Наш дом-1" в его пользу моральный сред в размере *** рублей, а также, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2018 года исковые требования Сазыкина А.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать действия ООО "Наш дом-1" по начислению платы в *** году Сазыкину А.А. в размере *** рублей *** копеек за ремонт кровли по адресу: ул. ***, д. ***, г. ***, *** область, незаконными.
Признать работы по ремонту кровли указанного жилого многоквартирного дома (подъезды *** квартиры ***, подъезды *** квартиры ***), выполненные ООО "Наш дом-1", работами ненадлежащего качества.
Обязать ООО "Наш дом-1" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли данного многоквартирного жилого дома путем проведения следующих работ: выполнения подготовки основания (демонтажа рулонного ковра с дефектами, ликвидировать выбоины и углубления, воздушные мешки, выровнять основание с учетом нормативного уклона кровли, подготовить основание в местах примыкания кровли к парапетам, вентиляционным шахтам), провести наклейку нового рулонного ковра согласно действующим нормативным требованиям.
Взыскать с ООО "Наш дом-1" в пользу Сазыкина А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сазыкина А.А. к ООО "Наш дом-1" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере большем, чем *** рублей, штрафа большем, чем *** рублей, отказать.
Взыскать с ООО "Наш дом-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Наш дом-1" просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сазыкина А.А. в полном объеме.
Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что изначально обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы, Сазыкин А.А. впоследствии перешел к оценке договора подряда, к признанию актов приемки - выполнения работ недействительными, признанию работ по договору подряда по ремонту кровли работами ненадлежащего качества (подсудность Арбитражного суда из спора двух хозяйствующих субъектов), а также, к возложению на ответчика обязанности совершить действия по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных не ООО "Наш дом-1", а подрядной организацией. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в одновременном изменении основания и предмета иска является существенным, что привело к вынесению незаконного судебного решения, поскольку были полностью изменены материально-правовые требования истца к ответчику.
В обоснование доводов о нарушении судом норм материального права ссылается на п. *** договора управления многоквартирным домом от ***., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Указывает, что нуждаемость дома N*** по ул. *** в проведении работ по полному ремонту кровли объективно подтверждена актом осеннее - весеннего осмотра данного жилого дома от ***. и протоколом общего собрания собственников помещений N*** от *** года, согласно которому на общем собрании указанного числа собственниками принято решение о проведении полного ремонта кровли данного дома. Данное решение собственников в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным; более того, 94 % собственников его исполнили, произвели оплату ремонта кровли. С учетом того, что согласно договору управления от *** года размер платы за ремонт и содержание общего имущества составляет *** рублей *** коп. за *** кв.м. жилой площади, оплачиваемая (жилая) площадь по всему дому согласно протоколу общего собрания - *** кв.м., сумма месячных начислений по первой строке ТО по всему дому - *** рублей, сумма договора подряда на ремонт кровли с ИП У. по всему периметру дома - *** рублей, для оплаты суммы по договору необходимо было осуществить сбор денежных средств с собственников указанного дома в течение *** месяцев, не выполняя при этом никакие иные работы, в том числе аварийно-восстановительного характера.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полный ремонт кровли был уже оплачен собственниками за счет вносимой ими платы за ТО не подтвержден. Истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Кроме того, ссылаясь на положение ст. 11, 12 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что Сазыкиным А.А. не сформулировано, какие его права как собственника нарушены проведенным ремонтом кровли жилого дома, и не обоснованно нормами того закона, на который он ссылается при подаче иска.
Сазыкин А.А. ремонт кровли не оплачивал, в связи с чем, по мнению автора жалобы, права ссылаться на какие бы то ни было недостатки выполненных работ права не приобрел в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, избранный способ защиты права и требования, сформулированные Сазыкиным А.А. в исковом заявлении, Федеральным законом "О защите прав потребителей" не предусмотрены. Суд первой инстанции не дал данному доводу ООО "Наш дом-1" надлежащей оценки.
Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N ***, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, автор жалобы указывает на определенные ими требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Данный вывод, применяемый неоднократно в последствии судебной практикой, сделан Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2010 года N6464/10.
Необходимость проведения полного ремонта кровли мотивировалась ранее и подтверждена документами и материалами дела. Следовательно, суд неверно определилобъем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома.
В ответ на апелляционную жалобу Сазыкин А.А. в лице своего представителя Сазыкиной Н.В. подал возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом-1" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец является собственником кв.N*** в доме *** по ул.***.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "Наш дом-1" на основании договора управления многоквартирным домом от *** года.
Актом осеннее-весеннего осмотра жилого дома N*** по ул.*** г*** установлена необходимость проведения текущего ремонта кровли крыши на площади *** кв.м.
Ремонт кровли выполнен ответчиком с привлечением подрядной организации и в квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома внесена сумма составляющая стоимость выполненных работ пропорционально занимаемой площади помещений в графе "ремонт крыши".
Разрешая заявленные требования и принимая решение о неправомерности действий ответчика по включению стоимости проведенного ремонта кровли в квитанции на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ремонт относится к понятию "Текущий", его оплата включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифом и дополнительные средства в данном случае не могут быть взысканы с собственников.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с указанными Правилами содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. (подпункт "3" пункт 11 Правил).
В силу пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д.1" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 16 Правил, обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил).
Как следует из материалов дела. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N*** по ул.*** г.*** от *** года было принято решение о проведении ремонта кровельного покрытия за счет средств собственников с включением оплаты в квитанцию по оплате коммунальных услуг с *** года по *** года (том ***, л.д.***).
Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, вопреки выводам суда первой инстанции, приняло решение о проведении ремонта кровли и его финансировании за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
Указанное решение общего собрания никем, в том числе и истцом, не оспорено.
Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, тем самым в силу части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ оно является обязательным для всех собственников помещений в данном доме, а следовательно действия ответчика по включению в квитанцию на оплату коммунальных услуг расходов по ремонту кровли являются правомерными.
Кроме этого, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 года, устранение неисправностей кровли относится к текущему ремонту.
В перечень основных работ по текущему ремонту в приложении 7 Правил N 170 входят все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия).
Согласно заключения эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от *** года экспертом установлено, что в ходе проведения ремонта было сделано устройство покрытия из наплавляемых материалов в *** слоя с устройством примыканий к парапетам по существующему рулонному ковру; смена покрытий парапетов из оцинкованной стали; демонтаж плит покрытия вентиляционных шахт; монтаж зонтов по металлическому каркасу (взамен демонтированных), т.е. имело место быть замена рулонного покрытия кровли по всей площади.
При отнесении выполненных работ к текущему ремонту, эксперт исходил лишь из того, что выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту кровли, поскольку не проводились работы по демонтажу старого рулонного ковра, ремонту стяжки, замене (восстановлении) утеплителя, смене водостоков, ремонт выходов на кровлю, т.е. фактически сделан вывод от обратного, но не из объема выполненных работ.
Оценивая объем выполненных работ, выводы эксперта, коллегия приходит к вывод о том, что выполненные работы не соответствуют понятию "текущего ремонта", в связи с чем проведение указанных работ должно производиться за счет дополнительных средств собственников.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований Сазыкина А.А. о признании незаконным действий ООО "Наш дом-1" по начислению платы в *** году в размере *** руб*** коп. за ремонт кровли подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения требований ст.39 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в остальной части, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2018 года в части удовлетворения требований Сазыкина А.К. о признании действия ООО "Наш дом-1" по начислению платы в *** году в размере *** рублей *** копеек за ремонт кровли по адресу: ул. ***, д. ***, г. ***, ***, незаконными отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Сазыкина А.К. о признании действия ООО "Наш дом-1" по начислению платы в *** году в размере *** рублей *** копеек за ремонт кровли по адресу: ул. ***, д. ***, г. ***, *** область, незаконными - отказать.
В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка