Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре: Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубрияника Игоря Михайловича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Дубрияника И.М. и его представителя Коротченко Р.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубрияник И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 337 325руб. 58 коп., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебных расходов в сумме 6000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 13.08.2017 по вине водителя Хромова А.Н. принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "Тойота Камри" гос. рег. знак N, причинен ущерб. Гражданская ответственность Хромова А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в ООО СК "Московия". Истец обращался в СК "Московия" с заявлением о наступлении страхового события, однако ему было отказано в страховой выплате, поскольку данное общество признано банкротом, и в отношении него открытого конкурсное производство. После чего истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако 06.09.2017 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хромова А.Н., позднее он был уведомлен о заключении эксперта от 11.09.2017, согласно которого повреждения, причиненные его автомобилю не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Дубрияник И.М. пояснил, что в страховую компанию с экспертным заключением не обращался, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июля 2018 исковое заявление Дубрияника И.М. о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец Дубрияник И.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что страховой компанией было отказано со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда.
Выслушав объяснения истца Дубрияника И.М. и его представителя Коротченко Р.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление Дубрияника И.М. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
В п. п. 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 94).
Как усматривается из материалов дела, 13.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Камри" гос. рег. знак N, под управлением собственника Дубрияника И.М., и автомобиля марки "Вольво FH 12" гос. рег. знак N, под управлением Хромова А.Н., который являлся виновником ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" (страховой полис серии ЕЕЕ N), а Хромова А.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".
01.09.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, поскольку страховая компания ООО СК "Московия" была признана банкротом.
06.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хромова А.Н., что является нарушением Правил ОСАГО (л.д.25-27).
12.09.2017 письмом ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Дубрияник И.М., о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля "Тойота Камри" была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 31.08.2017 и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 11.09.2017, согласно которой все повреждения данного транспортного средства не относятся к событию от 13.08.2017, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.28).
06.02.2018 по заказу Дубрияника И.М. ООО "Компания ЭКСПЕРТ" выполнено экспертное заключение N по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля "Тайота Камри" (л.д.21).
Установив, что Дубрияник И.М. не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска Дубрияник И.М. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дубрияника Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
