Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
судей Брынцевой Н.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Беденко Л.В. к Жиронкину А.Д. о возложении обязанности привести техническое состояние сливных ям в соответствие со строительными норами, поступившее по апелляционной жалобе истца Беденко Л.В. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Беденко Л.В. к Жиронкину А.Д. о возложении обязанности привести техническое состояние сливных ям в соответствие со строительными нормами удовлетворить частично.
Обязать Жиронкину А.Д. привести техническое состояние сливной ямы расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Свободинский сельсовет" Золотухинского района Курской области, утвержденных Решением от 31.12.2013 года N 39 "Об утверждении корректировки правил землепользования и застройки муниципального образования "Свободинский сельсовет" Золотухинского района Курской области (ПЗЗ)".
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Беденко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жиронкина А.Д. - Жиронкиной Р.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беденко Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Жиронкину А.Д. об обязании привести техническое состояние сливных ям в соответствие со строительными нормами, указывая, что осенью 2016 года обнаружила на стене и фронтоне западной стороны сарая образование трещин. При выявлении причин образования трещин обнаружила, что под северо-западным углом сарая ответчика и на 0,7 м от ее сарая расположена сливная яма, которая до весны 2017 года не откачивалась, до 07 июня 2018 года данная яма не была обложена кирпичом. В сарае, в непосредственной близости от которого расположена сливная яма в 2017 году ответчики содержали трех поросят. Кроме того от ямы исходит неприятный запах, чем нарушаются ее права. Запах исходил и от противоположной стороны этого сарая, предполагает, что там тоже есть сливная яма. Расстояние от этой ямы до дома истца 10 метров, а до дома ответчика более 25 метров. До настоящего времени ответчик продолжает бездействовать, нарушая ее права.
Просит установить невозможность содержания свиней в сарае Жиронкина А.Д., согласно "Правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" утвержденных приказом Минсельхоза России от 29 марта 2016 года N 114; установить наличие сливных ям внутри сарая Жиронкина А.Д. и их предназначение; обязать Жиронкина А.Д. привести сливную яму в соответствие с требованиями строительно-технических норм; обязять Жиронкина А.Д. ликвидировать сливные ямы, находящиеся внутри сарая и под северно-западным углом сарая для содержания свиней путем закапывания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Беденко Л.В. просит изменить решение суда, удовлетворив подданный ею иск в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Жиронкин А.Д., представитель третьего лица Администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Беденко Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику Жиронкину А.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что на принадлежащем ответчику земельном участке, в непосредственной близости с границей соседнего участка, принадлежащего Беденко Л.В., расположен сарай, используемый Жиронкиным А.Д. для содержания поросят. Рядом с указанным сараем и на расстоянии 0,7 м от стены сарая, принадлежащего истцу, расположена сливная яма для стока продуктов жизнедеятельности свиней.
В обоснование заявленных требований Беденко Л.В. указала, что наличие сливной ямы в непосредственной близости с принадлежащим ей сараем, оказывает негативное воздействие на его техническое состояние, кроме того от данной ямы ощущается неприятный запах. Полагает, что в сарае ответчиков тоже имеются сливные ямы.
Как следует из материалов дела, государственным ветеринарным инспектором управления ветеринарии Курской области Б.Т.И. была проведена выездная проверка выполнения требований ветеринарного законодательства в отношении Жиронкина А.Д. В ходе проведения которой были выявлены следующие нарушения и недостатки: при входе в помещение свинарника отсутствует дезинфекционный коврик для обуви, что является нарушением п. 11 "Правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации", утв. Приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 N114. Минимальное расстояние от конструкции стены (угла) свиноводческого помещения до границы соседнего участка не соответствует требованиям правил и является нарушением п. 5 указанных Правил.
Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции главного специалиста отдела промышленного, строительства, архитектуры, транспорта, связи и ЖКХ С.М.И. следует, что выгребная яма, расположенная непосредственной близости к сараю, принадлежащего Беденко Л.В. не соответствует нормативам ее расположения, так как указанная яма не может располагаться ближе 3 метров.
В суде первой инстанции, стороной ответчика не оспаривалось несоответствие выгребной ямы правилам, установленным Администрацией Свободенского сельсовета Золотухинского района Курской области.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беденко Л.В. в части обязания ответчика Жиронкина А.Д. провести техническое состояние спорной сливной ямы в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Свободинский сельсовет" Золотухинского района Курской области, утвержденных Решением от 31.12.2013 г. N39 "Об утверждении корректировки правил землепользования и застройки муниципального образования "Свободинский сельсовет" Золотухинского района Курской области.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции Беденко Л.В. пояснила, что просит суд установить факт невозможности содержания свиней в сарае, расположенном в непосредственной близости с границей принадлежащего ей земельного участка, требований о запрете ответчику Жиронкину А.Д. содержать свиней в данном сарае не предъявляет.
По смыслу действующего законодательства выбранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо относимых и допустимых доказательств наличия сливных ям расположенных внутри сарая истцом Беденко Л.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, Беденко Л.В. не представила безусловных доказательств нарушения своих прав расположением в непосредственной близости с границей принадлежащего ей земельного участка спорного сарая и сливой ямы, и не обосновала, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Беденко Л.В. об установлении невозможным содержания свиней в сарае, установлении наличия сливных ям внутри сарая и их предназначения, а также обязании ответчика ликвидировать сливные ямы, находящиеся внутри сарая и под северо-западным углом сарая, является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на предписание N19 об устранении нарушения ветеринарного законодательства РФ от 09.06.2018 г. Управления ветеринарии Курской области, несостоятельна, поскольку наличие данного предписания само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных Беденко Л.В. требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Беденко Л.В. о прохождении границы между земельными участками истца и ответчика, об обязанности сделать отток дождевой воды от северо-западного угла сарая Жиронкина А.Д., необоснованны, поскольку данные требования предметом спора и соответственно предметом проверки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом ходатайств разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 166 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беденко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
